Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 305-ЭС19-15757 по делу N А40-184160/2018 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 305-ЭС19-15757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (Москва, заявитель, далее - ГБУ "АПР") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 17.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А40-184160/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

представителем заявителя 29.07.2019 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба, которая возвращена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не представлены документы, подтверждающие отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Позже, 27.08.2019 (согласно оттиску штампа приемной суда) заявитель повторно подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что он участвует в судебном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных функций и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 жалоба была возвращена.

Заявителем 17.09.2019 вновь направлена в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанные выше судебные акты, к которой приложено платежное поручение N 588 от 11.09.2019 об уплате государственной пошлины в установленном размере согласно действующему законодательству, однако письмом от 19.09.2019 жалоба была возвращена, поскольку была подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Представителем заявителя 01.10.2019 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства ГБУ "АПР" ссылается на направление первоначально жалобы в срок и устранение недостатков явившихся основанием для возвращения ранее поданных жалоб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 и, следовательно, на дату направления заявителем настоящей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Устранение недостатков, послуживших основанием к возврату кассационных жалоб, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Повторная подача кассационной жалобы после устранения причин несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу и подлежи возврату заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова