Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18101 по делу N А32-32764/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочканьяна Андрея Андрониковича (г. Апшернск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 01.2018 по делу N А32-32764/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация поселения) к индивидуальному предпринимателю Кочканьян Андрею Андрониковичу (далее - предприниматель) о взыскании 470 132 руб. 75 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.03.2009 N 0200004464 за период с 12.11.2013 по 31.12.2017, 92 754 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы в период с 11.01.2014 по 10.01.2018, а также по встречному иску предпринимателя о взыскании с администрации поселения 1 918 700 руб. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация района),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании 470 132 руб. 75 коп. арендной платы за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 и 92 754 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 10.01.2018. В предмет встречного иска входит требование о взыскании 1 918 700 руб. убытков, возникших в результате действий администрации района по продаже Мелешиной Г.В. по договору от 05.11.2014 N 2529 земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, расположенного на месте дороги общего пользования, поскольку предприниматель не смог использовать всю площадь объекта аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 424, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", в отсутствие доказательств невозможности пользования земельным участком арендатором, удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, учитывая, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда предпринимателю было отказано в признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159 площадью 456 кв.м. недействительным, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", признал, что администрация поселения не была участницей договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, поскольку продавцом выступала администрация района, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в данных правоотношениях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кочканьян Андрею Андрониковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова