Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16638 по делу N А63-13030/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Башта Дмитрия Петровича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по делу N А63-13030/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Шереметов Алексей Андреевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 14.11.2014 купли-продажи квартиры, заключенного должником и Шурховецкой Татьяной Анатольевной (далее - покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что рассматриваемый договор купли-продажи квартиры не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду его заключения до 01.10.2015. Ввиду недоказанности наличия заинтересованности покупателя по отношению к должнику, безвозмездного характера сделки и отклонения цены реализованной квартиры от рыночных значений, намерений сторон причинить вред кредиторам либо злоупотребления ими своим правом в иных формах, суд отказал в удовлетворении заявления, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Башта Дмитрию Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк