Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 309-ЭС18-22669(2) по делу N А50-11093/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 309-ЭС18-22669(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Путинцевой Натальи Борисовны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу N А50-11093/2016 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ваганова Владимира Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных 23.10.2013 между должником и Христофоровым Андреем Александровичем, а также четырех договоров купли-продажи имущества, заключенных 04.02.2014 и 05.02.2014 Христофоровым А.А., с одной стороны, и Вагановой Евгенией Владимировной, Вагановой Мариной Владимировной, Степановым Сергеем Николаевичем, Суховым Антоном Евгеньевичем, с другой, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Путинцева Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными), а также на необходимость проверки заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов с учетом надлежащей оценки представленных доказательств.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путинцева Н.Б. вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев