Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 309-ЭС16-19552 по делу N А60-19496/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 309-ЭС16-19552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 по делу N А60-19496/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг", далее - общество) о взыскании 2 939 025 руб. 57 коп. основного долга, 1 532 190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 заявление общества удовлетворено, решение от 09.09.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; в качестве поворота исполнения судебного акта с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 473 180 руб. 77 коп.; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 450 000 руб., из которых 250 000 руб. понесены при первоначальном рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 200 000 руб. - при пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и документального подтверждения, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные обществом на стадии пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в размере 150 000 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова