Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18398 по делу N А51-8567/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баштового Василия Петровича (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-8567/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Баштового Василия Петровича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9372, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: капитальные гаражи, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 18, площадью 15 293,00 кв.м, а также о возложении на заинтересованных лиц обязанности восстановить государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9372,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", Мирошниченко Александра Петровича, Минеева Константина Юрьевича, Гришина Валентина Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, решение от 11.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 11.3, статьей 11.10, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14, 39.17, Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2016 году в обход действующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал, что департамент как уполномоченный орган по распоряжению публичными земельными участками вправе был обратиться с заявлением о снятии такого земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при формировании спорного земельного участка в 2016 году, как и на момент аннулирования сведений о данном участке (25.01.2018), он фактически располагался в границах двух территориальных зон, что противоречило положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являлось самостоятельным основанием для отказа в постановке такого участка на кадастровый учет в силу статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - закон N 221-ФЗ).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что внутри спорного земельного имеется иной земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6266, на который в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности граждан. Суд признал недопустимым наличие такого наложения (пересечения) границ земельных участков с точки зрения пункта 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ и пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в случае предоставления заявителю спорного участка будут нарушены интересы правообладателей второго участка с кадастровым номером 25:28:040011:6266, к которому отсутствует самостоятельный проход (проезд) как одно из обязательных условий формирования земельных участков в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Баштовому Василию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова