Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17601 по делу N А51-16743/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 по делу N А51-16743/2018

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Арктика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.07.2018 N 82048/386,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой проверки учреждения управлением выявлены нарушения в части получения во временное пользование, хранения, использования боевого оружия, закрепления его и выдачи работникам, не соответствующим должностям работников учреждения, обеспечивающихся оружием по инструкции Росрезерва.

В частности, в штатном расписании учреждения отсутствуют такие должности работников как дозорный и постовой, а боевое ручное стрелковое оружие закреплено за должностью стрелка, не предусмотренной Инструкцией о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортировки и использования ведомственной охраной Росрезерва боевого, служебного огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденной приказом Росрезерва от 17.04.2001 N 61 (далее - Инструкция N 61).

В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено учреждением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 16, 17, 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Положением о вневедомственной охране Федерального агентства по государственным резервам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1028, Регламентом по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам, утвержденным руководителем Федерального агентства по государственным резервам 21.02.2014, Инструкцией N 61, пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует законодательству и является неисполнимым.

Судебные инстанции указали, что боевое стрелковое оружие закреплено за должностью стрелка ведомственной охраны учреждения правомерно как за лицом, осуществляющим функции дозорного (постового). При этом внесение в Инструкцию N 61 изменений не входит в компетенцию учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что настоящий спор не относится к компетенции (подведомственности) арбитражного суда, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова