Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17372 по делу N А60-53992/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу N А60-53992/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением в октябре 2017 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, I, II кварталы 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отразив в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства согласно уточненных деклараций путем внесения записей "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за III квартал 2015 года на 2 210 130 рублей, за I квартал 2016 года на 4 875 197 рублей, за II квартал 2016 года на 9 227 557 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с представлением в октябре 2017 года уточненных налоговых деклараций по НДС за III квартал 2015 года, I, II кварталы 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отразив в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) реальные налоговые обязательства согласно уточненных деклараций путем внесения записей "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за III квартал 2015 года на 2 210 130 рублей, за I квартал 2016 года на 4 875 197 рублей, за II квартал 2016 года на 9 227 557 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что непроведение инспекцией спорной корректировки нарушает права и законные интересы общества, нахождение которого в процедуре банкротства требует верного отражения всех налоговых обязательств в КРСБ.

Принимая установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, связанные с отражением в КРСБ сведений о налоговых обязательствах общества, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции указал, что в КРСБ отражается лишь заявленная в декларациях или исчисленная по результатам проверки сумма налога к уплате, но не налоговая база или вычеты. Фактически записи, которые просит сторнировать общество, являются доначислениями по результатам проведенных камеральных проверок, которые были предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках соответствующих арбитражных дел. Кроме того, пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, установлено, что при перерасчете сумм налога налогоплательщиком (налоговым агентом) не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для сторнирования записи в КРСБ.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов