Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17358 по делу N А60-51066/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотницкой Надежды Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.06.2019 по делу N А60-51066/2018 о ее несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - общество "Малина") обратилась в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 заявление общества "Малина" признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 4 041 964 рубля 20 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества "Малина" обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к Плотницкой Н.И. В то же время должник не представил надлежащих свидетельств какого-либо встречного исполнения в счет полученных от общества "Малина" 306 219 рублей 95 копеек, возврата этому обществу заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов