Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-3118/19 по делу N А60-51066/2018

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревна - Макарова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции Рябцева Е.В. к участию в процессе в качестве представителя финансового управляющего не допущена, ввиду отсутствия доверенности на представление интересов заявителя кассационной жалобы (часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные лица в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее - Плотицина Н.И., должник) несостоятельной (банкротом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аппетина" (далее - общество "Аппетина").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело N А76-9752/2018 по заявлению общества "Газпромбанк" о признании Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в ЕФРСБ 10.10.2018, N 3110261, в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Плотицина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.10.2019 N 197.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Макарова В.В. о привлечении специалиста-оценщика для оказания услуг оценки недвижимого имущества должника с оплатой в сумме 85 000 руб. за счет имущества должника

Представитель должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и непогашенные записи в ЕГРН об ипотеке в отношении недвижимого имущества должника, возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Макарова В.В. о привлечении специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении на проведение собрания кредиторов должники и принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за данное решение, отмечая, что таковое собрание не проводилось, доказательств иного материалы дела не содержат. Ссылаясь на положения статей 32, 20.3, пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель отмечает возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов. Обращает внимание, что должник не передал финансовому управляющему все необходимые документы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость привлечения профессиональной оценочной организации обусловлена обязательностью применения специальных познаний, которыми финансовый управляющий не обладает; считает обоснованным и разумным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Вондига" (далее - общество "Вондига") для осуществления оценочной деятельности с установлением размера вознаграждения в сумме 85 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 5 304 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204003:27, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 7 377 00 руб.; нежилое здание (склад) площадью 2 218,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204008:135, этажность 1, кадастровой стоимостью 40 176 263 руб. 53 коп.; сооружение площадью 18,4 кв м, кадастровый номер 66:41:0204003:58; земельный участок площадью 1 350 кв.м, кадастровый номер 66:41:0523005:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровой стоимостью 705 496 руб. 50 коп.; земельный участок, площадь 90 кв.м, кадастровый номер 66:41:0523005:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровой стоимостью 55 233 руб.; жилой дом площадью 557 кв.м, кадастровый номер 66:41:0523005:21, кадастровой стоимостью 11 079 064 руб. 20 коп.; жилое помещение площадью 56 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301005:606,, кадастровой стоимостью 5 062 215 руб. 96 коп.

Между финансовым управляющим должника (заказчик) и обществом "Вондига" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по оценке имущества от 10.02.2020 N 39 с вознаграждением в сумме 10 000 руб., от 10.02.2020 N 40 с вознаграждением в сумме 30 000 руб., от 10.02.2020 N 41 с вознаграждением в сумме 30 000 руб., от 10.02.2020 N 42 с вознаграждением в сумме 15 000 руб., по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке указанного имущества должника.

Полагая, что привлечение оценщика являлось объективной необходимостью, отмечая достаточность имущества должника для оплаты услуг оценщика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил возможность принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность финансового управляющего самостоятельно определить стоимость имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов по продаже нежилых помещений и земельных участков, соотнесения таковых с кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества, учитывая отсутствие решения собрания конкурсных кредиторов о привлечении специалиста-оценщика для установления и оценки имущества должника, а также согласия кредиторов, должника или уполномоченного органа на оплату услуг данного лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим целесообразности (необходимости) привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника и возложения на должника дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказаны обоснованность привлечения общества "Вондига" и размер оплаты его услуг, согласие должника, его кредиторов на привлечение специалиста не получено, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума N 45, пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника, в рассматриваемом случае не соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется. В связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на факт проведения собрания кредиторов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на возможную описку суда первой инстанции в части указания на наличие решения собрания кредиторов по вопросу о привлечении специалиста-оценщика, которая не повлияла на принятие правомерного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения специалиста в отсутствие решения собрания кредиторов подлежит отклонению судом округа, поскольку заявлены без учета вышеизложенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 45; отказ судов в удовлетворении заявленных требований обусловлен наличием у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника и отсутствием предусмотренного законодательством обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника - гражданина; а также тем, что обязательные условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь привлеченного специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим не соблюдены, а именно: финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения общества "Вондига", согласие гражданина на привлечение данного привлеченного специалиста отсутствует, процедура получения такого согласия гражданина не соблюдена; доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревна - Макарова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

И.А. Краснобаева Г.М. Столяренко