Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16360 по делу N А60-38270/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-38270/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2019 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от ХХ.ХХ.ХХХХ"

установил:

общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - управляющая компания) о взыскании 2 275 228, 52 руб. долга, 80 466, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2018 по 01.10.2018 (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества "Екатеринбурггаз" взыскано 3 085, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2018 по 06.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Екатеринбурггаз" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Екатеринбурггаз" указало, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных в период с января по март 2018 года услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), переданных заказчику на основании договоров управления многоквартирными домами, стоимость которых рассчитана истцом исходя из 1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что услуги, оказанные обществом "Екатеринбурггаз" в период с января по март 2018 года в объеме, указанных в счетах-фактурах по цене, согласованной сторонами в договоре, оплачены в полном объеме и согласования сторонами иной стоимости оказываемых исполнителем услуг не имеется.

Доказательств того, что применяемый обществом "Екатеринбурггаз" в спорный период тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, и Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФТС России от 27.12.2013 N 269-э/8, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3085,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2018 по 01.10.2018, исходя из цены оказанных услуг 0,39 руб. за 1 кв. м в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Екатеринбурггаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов