Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. по делу N СИП-206/2019 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕДР МК" (ул. Солнечная, д. 25, офис 11, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1093668007762) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-206/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр МК" к акционерному обществу "ЗАВОДОУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ул. Заводская, 1А, г. Заводоуковск, Тюменская обл., 627144, ОГРН 1027201593407) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399546 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕДР МК" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗАВОДОУКОВСКИЙ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399546 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; крышки столов; мебель металлическая; мебель деревянная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; полки; сиденья металлические; скамьи; стеллажи; столы; стулья; табуреты; умывальники [мебель]; шкафы" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399546 в отношении товаров 20-го класса МКТУ "вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; кровати; крышки столов; мебель металлическая; мебель деревянная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; полки; сиденья металлические; скамьи; стеллажи; столы; стулья; табуреты; умывальники [мебель]; шкафы" вследствие его неиспользования.

Истец 01.07.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на заявление от ответчика не поступил.

Вместе с тем в направленном в суд 28.08.2019 ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика последний просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом какие-либо мотивы в обоснование данной позиции в ходатайстве не содержатся.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направив в суд письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.11.2018 N 43 (далее - договор) заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" (исполнителем).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 этого договора, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 этого договора исполнитель обязуется оказывать услуги в рамках судебного дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 399546 вследствие его неиспользования: подготовить и направить предложение заинтересованного лица (заказчика) правообладателю данного товарного знака; подготовить исковое заявление и сформировать необходимый пакет документов; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 399546 вследствие его неиспользования.

Согласно пункту 3.1 договора цена этого договора составляет: составление и направление предложения заинтересованного лица правообладателя товарного знака - 9 000 руб., подготовка и подача искового заявления, формирование необходимого пакета документов - 28 500 руб., представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 399546 вследствие его неиспользования (за день занятости) - 28 500 руб.

Оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 3.2 договора).

Также истцом представлены следующие документы в подтверждение несения судебных расходов:

- акты оказанных услуг от 21.02.2019 N 20, от 22.03.2019 N 62, от 15.05.2019 N 91, от 06.05.2019 N 96;

- платежные поручения от 29.12.2018 N 2249, от 26.03.2019 N 635, от 16.05.2019 N 1009 на оплату указанных услуг на общую сумму 94 500 руб.;

- счет на оплату от 29.11.2018 N 101;

- протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" N 2 от 15.03.2017 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении этого общества, из которых следует, что представители истца - Василенко Д.В. и Пыльная Л.С. являются учредителями данного общества.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 94 500 руб., а также связь между этими издержками и настоящим делом.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕДР МК" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-206/2019 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЗАВОДОУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027201593407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР МК" (ОГРН 1093668007762) 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин