Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-895/2019 по делу N СИП-225/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак, поскольку сведения о правообладателе товарного знака, содержащиеся в ходатайстве о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления, не соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-895/2019 по делу N СИП-225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N СИП-225/2019 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Лапшина И.В.) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509; о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509; о признании незаконными действий Роспатента по отказу в регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509 (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Роспатентом представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 05.10.2009 с датой приоритета 04.05.2008 в отношении приведенных в перечне регистрации услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - общество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества прекращена 19.12.2016.

Ибатуллиным А.В. 05.07.2018 в Роспатент поданы:

1) ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509;

2) заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509;

3) заявление о внесении изменений в Государственный реестр в части изменений сведений о правообладателе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390509;

4) заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509.

Уведомлением Роспатента N 2018022277 (390509) от 15.02.2019 Ибатуллину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Рассматривая ходатайство Ибатуллина А.В., административный орган установил, что сведения о правообладателе, указанные в этом ходатайстве, не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном реестре. В связи с названными обстоятельствами Роспатентом 12.09.2018 в адрес, указанный Ибатуллиным А.В. в качестве адреса для переписки, направлен запрос о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, устраняющих несовпадение сведений о правообладателе.

Ибатуллиным А.В. не представлены какие-либо документы в ответ на указанный запрос, в связи с чем Роспатент 15.02.2019 направил в его адрес уведомление N 2018022277 об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления уведомлением Роспатента от 19.02.2019 N 2018022276 (350509) Ибатуллину А.В. отказано в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

Уведомлением Роспатента от 12.02.2019 N 2018022370 (390509) Ибатуллину А.В. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр (адреса правообладателя товарного знака). Данное уведомление мотивировано непредставлением ответа на запрос от 07.09.2018, а также тем, что названное заявление было подано лицом, не уполномоченным на ведение дел с Роспатентом: согласно сведениям из Государственного реестра правообладателем товарного знака по свидетельству N 390509 является общество, в то время как в Роспатент с указанным заявлением обратился Ибатуллин А.В.

Роспатентом в адрес Ибатуллина А.В. также направлено уведомление от 15.02.2019 N 2018Д13926 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по договору в связи с несоответствием места нахождения правообладателя спорного товарного знака согласно сведениям, имеющимся в Государственном реестре (117449, Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1), и в представленных документах (117869, Москва, ул. Островитянова, д. 5/3). Кроме того, как указывалось в заключении, заявитель не представил документы, устраняющие выявленные несоответствия сведений, на которые указывалось в уведомлении Роспатента от 31.08.2018.

Несогласие Ибатуллина А.В. с действиями Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509 и в регистрации перехода исключительного права на этот товарный знак послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия оспариваемых действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, совершая оспариваемые действия, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отказ Роспатента в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509 обусловлен отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия этого товарного знака.

Суд в обжалуемом решении также отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак Ибатуллиным А.В. не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, который не оспаривается Ибатуллиным А.В. в рамках настоящего дела, у Роспатента отсутствовали основания для рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 79, 80, 88 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент N 705).

По результатам проверки действий Роспатента по отказу в регистрации перехода (отчуждения) исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в названных действиях административного органа нарушений положений статей 1232, 1233 ГК РФ или противоречия этих действий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П).

Суд первой инстанции отметил, что, отказывая в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509, административный орган правильно применил пункты 3, 17 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила), и пункты 64, 65, 67, 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П, суд первой инстанции отклонил довод Ибатуллина А.В. о том, что государственная регистрация перехода исключительного права возможна непосредственно от общества к заявителю без внесения изменений в Государственный реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на совершение оспариваемых действий, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отметил несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что им не оспаривается отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительно права на товарный знак, указал, что из представленных им процессуальных документов прямо следует, что указанные действия административного органа им оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Роспатента отсутствовали основания для рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390509.

Ибатуллин А.В. не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия Роспатента по отказу в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр им не оспариваются, просил принять во внимание то, что, заявив в качестве основания требования о незаконности действия Роспатента по отказу в регистрации перехода исключительного права на товарный знак неправомерность действий этого же органа по отказу в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр, Ибатуллин А.В. в дальнейшем не изменял оснований заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, и регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак на его имя не препятствовало несовпадение адреса местонахождения правообладателя и сведений, содержащихся в Государственном реестре, поскольку назначением нормы о необходимости проверки Роспатентом соответствия сведений о правообладателе товарного знака сведениям, указанным в Государственном реестре, является установление того, действительно ли лицо, заключившее договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, значится правообладателем этого товарного знака. Целью такой проверки является необходимость исключения регистрации перехода права на товарный знак по договору, заключенному лицом, не обладающим этим исключительным правом. Как считает Ибатуллин А.В., при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что лицо, заключившее договор об отчуждении исключительного права на товарный знак со стороны правообладателя, является правообладателем товарного знака, данная норма не препятствует выполнению Роспатентом государственной функции по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Правил для государственной регистрации распоряжения исключительным правом граждане или юридические лица, являющиеся сторонами договора, либо их представители подают заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом, которое подписывается сторонами договора, соглашения об изменении или расторжении договора или одной из сторон договора, соглашения об изменении или расторжении договора.

Статьей 1232 ГК РФ установлено, что заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

удостоверенная нотариусом выписка из договора;

сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

вид договора;

сведения о сторонах договора;

предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 5 и 7 Правил.

Таким образом, заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом может быть подано не только правообладателем, но и лицом, в пользу которого осуществляется такое отчуждение, при представлении необходимых документов, в частности, касающихся сведений о сторонах договора.

Пунктом 17 Правил установлены основания для отказа в государственной регистрации, в числе которых поименовано непредставление ответа в установленный абзацем третьим пункта 15 Правил срок на уведомление Роспатента, предусмотренное абзацем вторым пункта 15 Правил.

Таким образом, для подачи заявления на государственную регистрацию отчуждения исключительного права стороной такого договора, не являющейся правообладателем, установлен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к подобному заявлению о регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Ибатуллиным А.В. не оспаривается, что Роспатентом в его адрес был направлен запрос, в котором указывалось на несоответствие сведений об адресе правообладателя сведениям об адресе лица, передающего в пользу Ибатуллина А.В. исключительное право на спорный товарный знак, а также то обстоятельство, что в установленный в уведомлении срок им не был представлен ответ на этот запрос с приложением документов, подтверждающих изменение адреса правообладателя по сравнению с указанным в Государственном реестре (в поступившем в административный орган 28.11.2018 ответе лишь перечислены все поданные Ибатуллиным А.В. в Роспатент заявления и ходатайства, касающиеся спорного товарного знака).

Указанное обстоятельство является в соответствии с вышеназванным положением Правил достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о регистрации перехода исключительного права по договору.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о невозможности подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права иным лицом, чем правообладатель, не привел к вынесению неправильного решения, поскольку в связи с непредставлением Ибатуллиным А.В. необходимых сведений о сторонах такого договора в установленный в уведомлении срок Роспатент правомерно отказал в государственной регистрации перехода исключительного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Ибатуллин А.В. как приобретатель не может изменять сведения в Государственном реестре о правообладателе товарного знака, однако имеет право устранять препятствия к государственной регистрации перехода исключительного права, которые уже не могут быть устранены самим правообладателем ввиду его ликвидации - путем представления доказательств о том, что правообладатель по договору и лицо, указанное в Государственном реестре в качестве правообладателя, являются одним и тем же лицом. Иное влекло бы для приобретателя исключительного права необоснованные риски в случае, если после заключения договора, но до государственной регистрации отчуждения исключительного права правообладатель будет ликвидирован.

В отношении доводов Ибатуллина А.В., касающихся требования об оспаривании действий Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. По ходатайству правообладателя ему может быть представлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента N 705 предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления, ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; 3) рассмотрение ходатайства; 4) рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента N 705, если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, проверяется наличие ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления. В случае наличия такого ходатайства осуществляется административная процедура его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 79 Административного регламента N 705 проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации включает проверку соблюдения следующих условий:

1) представление предусмотренного пунктом 19 данного Административного регламента ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя;

2) представление ходатайства в отношении товарного знака, действие исключительного права на который не прекращено в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

3) соответствие сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Реестре товарных знаков.

Согласно пункту 80 Административного регламента N 705 в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 данного Регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента N 705 по результатам административной процедуры рассмотрения ходатайства принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если не соблюдены условия, установленные пунктом 79 данного Регламента.

В силу пункта 85 и подпункта 2 пункта 86 Административного регламента N 705, если ходатайство не удовлетворено, шестимесячный срок для подачи заявления не предоставляется и результатом административной процедуры в этом случае являются отказ в удовлетворении ходатайства и направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении заявителю шестимесячного срока для подачи заявления с указанием оснований отказа.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления Роспатент указал на несоответствие сведений о правообладателе, содержащихся в ходатайстве (Ибатуллин А.В.), сведениям, имеющимся в Государственном реестре (общество).

Тот факт, что названное ходатайство было подано именно Ибатуллиным А.В., а не обществом и не от имени общества, то есть не правообладателем спорного товарного знака, не оспаривалось Ибатуллиным А.В. в рамках настоящего дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что Ибатуллиным А.В. не был представлен в Роспатент ответ на направленное в его адрес уведомление, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак и, соответственно, заявления о продлении срока действия исключительного права на него.

На основании изложенных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что неправильное толкование судом первой инстанции норм, касающихся процедуры совершения Роспатентом отдельных действий, не привело к принятию неверного решения о правомерности действий административного органа и об отказе в удовлетворении заявленных Ибатуллиным А.В. требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу N СИП-225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина