Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-1089/2019 по делу N А63-21351/2018 Суд оставил без судебный акт о назначении судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку в рассматриваемом случае права сторон судом первой инстанции соблюдены, т.к. круг вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом с учетом мнения представителей сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-1089/2019 по делу N А63-21351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Васильевой Т.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ул. Чаадаева, д. 62, г. Пенза, 440067, ОГРН 1025801363202) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-21351/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники"

к обществу с ограниченной ответственностью "419 управление начальника работ" (ул. Ленина, д. 105 А, пом. 27, г. Ипатово, Ставропольский край, 356630, ОГРН 1062632018646)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339395.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 4" (Анапское ш., д. 59, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353907, ОГРН 1022302390461), 319 военная прокуратура гарнизона (н.п. Борзой, Шатойский р-н, в/ч 16544, Чеченская республика, 366402), 203 военная прокуратура гарнизона (н.п. Шали, в/ч 20116, Чеченская республика, 366300), 201 военная прокуратура гарнизона (г. Грозный, в/ч 20101, Чеченская республика, 364024).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "419 управление начальника работ" (далее - 419-ое управление) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339395 в размере 4 971 444 рублей 48 копеек, а также судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 50 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", 319 военная прокуратура гарнизона, 203 военная прокуратура гарнизона, 201 военная прокуратура гарнизона.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и возобновить производство по делу в суде первой инстанции.

По мнению общества, судом первой инстанции было допущено нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении заявленного 04.06.2019 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о чем свидетельствует неуказание в обжалуемом определении на поступление дополнительных доказательств и отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки представленных доказательств. При этом общество считает, что проведение экспертизы без данных документов не представляется возможным.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно толкуют нормы процессуального права, допуская постановку перед экспертом дополнительных вопросов, не касающихся существенных для дела фактических обстоятельств и приводящих к существенному удорожанию экспертизы. При этом, как утверждает общество, дополнительные вопросы касаются объектов, которые не являются предметом спорного контракта.

Общество обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не руководствовались положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), поскольку при постановке перед экспертом дополнительных вопросов, поступивших от 419-го управления, суд первой инстанции не выяснил, а суд апелляционной инстанции не опроверг наличие или отсутствие согласия этого лица внести на депозитный счет суда денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту.

По мнению истца, неперечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет суда до назначения экспертизы свидетельствует о злоупотреблении 419-ым управлением своим правом, поскольку ответчик намеренно ставит вопросы, которые приводят к удорожанию экспертизы, затягиванию рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339395 в размере 4 971 444 рублей 48 копеек, а также судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 50 000 рублей.

В целях рассмотрения дела и разрешения вопросов, для которых требуются специальные знания, по ходатайству общества определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза:

На разрешения эксперта поставлены вопросы, предложенные обществом и 419-ым управлением:

- являются ли заграждения, установленные 419-ым управлением во исполнение государственного контракта от 16.12.2013 N ДГЗ-13048-28400 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов базового военного городка N 1 н.п. Шали Чеченская республика (шифр объекта 13048), а также во исполнение договора субподряда от 02.04.2014 N 280 (шифр объекта 13048), в том числе: по периметру склада ГСМ, водонапорной станции, административно-казарменной территории, хозяйственно-складской территории, территории парка БО на объекте "Технические средства охраны (ТСО) шифр 13048, заграждениями "Махаонстандарт", производимыми обществом"?

- сколько секций-ограждений установлено на объекте "Технические средства охраны (ТСО) шифр 13048 базового военного городка N 1, н.п. Шали, Чеченская Республика?

- возможно ли установить период времени (год), когда были установлены секции заграждения на объекте "Технические средства охраны (ТСО) шифр 13048 базового военного городка N 1, н.п. Шали, Чеченская Республика?

Приостанавливая производство по делу N А63-21351/2018, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019, признал правомерными действия по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство в части рассмотрения жалобы на определение о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса может являться основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проверяя обоснованность изложенного в кассационной жалобе довода о том, что при назначении экспертизы суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, а суд апелляционной инстанции в свою очередь не дал оценку этому доводу общества, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела (т. 3, л.д. 95) обществом действительно 04.06.2019 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем из указанного ходатайства не следует, что приложенные к нему документы необходимы для проведения судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец не ссылался на документы, которые, по его мнению, подлежат исследованию экспертом. В кассационной жалобе общество также не поясняет, почему данные документы подлежат исследованию экспертом и каким образом они могут повлиять на результат судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал, что при необходимости по запросу экспертной организации стороны будут обязаны представлять дополнительные доказательства через суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания. Однако допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Как указал суд апелляционной инстанции, при удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, поскольку для разрешения возникших вопросов требовались специальные знания.

Рассматривая апелляционную жалобу в части определения о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в этой части со ссылкой на часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о назначении судебной экспертизы не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23, согласно которому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, суды первой и апелляционной инстанций неверно толкуют нормы процессуального права, допуская постановку перед экспертом дополнительных вопросов, не касающихся существенных для дела фактических обстоятельств и приводящих к существенному удорожанию экспертизы.

Как следует из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, поставленные перед экспертом дополнительные вопросы предложены 419-ым управлением и, соответственно, оплата в этой части отнесена судом именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения истца, обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае права сторон судом первой инстанции соблюдены, поскольку круг вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом первой инстанции с учетом мнения представителей сторон.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления от 04.04.2014 N 23).

При этом истец не лишен возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не мог назначить судебную экспертизу по вопросам, предложенным ответчиком, поскольку указанное лицо не внесло на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует отметить, что в тексте резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал экспертной организации на необходимость представить суду счет для его оплаты в установленном законом порядке, отразив стоимость экспертизы по каждому вопросу для оплаты сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также не может признать обоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств того, что действия ответчика по постановке дополнительных вопросов заведомо направлены на причинение вреда другим лица, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы направлены не на оспаривание оснований для приостановления производства по делу, а сводятся в основном к несогласию с необходимостью учета судом интересов другой стороны при назначении судебной экспертизы. Вместе с тем доводы, касающиеся содержания вопросов перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-21351/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.А. Химичев