Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. N С01-827/2016 по делу N А45-27193/2015 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N А45-27193/2015, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) и индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304540235800182) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Сухотина В.М.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Ватутина, д. 99, офис Г-2, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) третье лицо: индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (ОГРНИП 304540235800182)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в заседании:

от общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) - Молчанов С.В. (по доверенности от 19.09.2019),

от общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) - Соловьев Р.А. (по доверенности от 09.06.2017),

от индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича - Колупова И.И. (по доверенности от 27.09.2019), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) (далее - общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444), истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) (далее - общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010), ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование путём запрета использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor" при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках (дело N А45-27193/2015).

Общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось с исковым требованием об обязании общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники (дело N А45-27421/2015).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 дело N А45-27193/2015 и дело N А45-27421/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А45-27193/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - ИП Бессонов К.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) отказано. Исковые требования общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) удовлетворены. Общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) обязано прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 оставлены без изменений.

ИП Бессонов К.Е. 22.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра и отмены постановления суда кассационной инстанции ИП Бессонов К.Е. указывает на то, что в деле N А45-27193/2015 в нарушение пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют протоколы судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационных жалоб ИП Бессонова К.Е. и общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444). При этом ИП Бессонов К.Е., ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), указывает на то, что ему стало известно об отсутствии в деле указанных протоколов судебных заседаний только 16.08.2019 после ознакомления с материалами дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.09.2019 в 11 часов 15 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 (председательствующий судья Васильева Т.В., судьи Погадаев Н.Н., Уколов С.М.) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.10.2019 на 12 часов 20 минут в связи с отсутствием в суде кассационной инстанции материалов дела

Определением председателя второго судебного состава от 07.10.2019 произведена замена судьи Уколова С.М. на судью Мындря Д.И. в связи с уходом судьи Уколова С.М. в отставку.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель ИП Бессонова К.Е. поддержал заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N А45-27193/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) поддержал заявление ИП Бессонова К.Е.

Представитель общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) возражал против удовлетворения заявления ИП Бессонова К.Е., указал на наличие оснований для прекращения производства по заявлению ввиду его подачи с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления ИП Бессонова К.Е., проверив в порядке статей 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, суд кассационной инстанции считает, что заявление ИП Бессонова К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N А45-27193/2015 подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обращено внимание на то, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для осуществления протоколирования судебных заседаний суда кассационной инстанции 04.10.2016 и 15.11.2016 с использованием средств аудиозаписи, по данному делу не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявления ИП Бессонова К.Е. нарушения норм процессуального права, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции при принятии судебного акта не допущено.

Как следует из нормы части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им судебные акты, если этим судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Таким образом, для того, чтобы признать, что постановление Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции может быть пересмотрено Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, нужно установить, что это постановление принято на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках настоящего дела Суд по интеллектуальным правам постановлением от 21.11.2016 не изменял ранее принятые по делу судебные акты и не принимал новый судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Бессонова К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Судом по интеллектуальным правам от от 21.11.2016 по делу N А45-27193/2015.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N А45-27193/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.Н. Погадаев

Д.И. Мындря