Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу N СИП-415/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу N СИП-415/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению иностранного лица - "Sun Pharmaceutical Industries Limited" (Sun House, Plot No. 201 B/1, Western Express Highway, Goregaon (E), Mumbai 400063, Maharashta, India, L24230GJ1993PLC019050) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Ивановне (г. Челябинск, 454021, ОГРНИП 304744817000077),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476112 в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

в заседании приняли участие:

от истца: Канева К.В. и Гулиев Э.К. (по общей доверенности от 22.04.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - "Sun Pharmaceutical Industries Limited" (Sun House, Plot No. 201 B/1, Western Express Highway, Goregaon (E), Mumbai 400063, Maharashta, India, L24230GJ1993PLC019050) (далее - компания, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476112 в отношении всех товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых ему предоставлена правовая охрана. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и справка об актуальном состоянии товарного знака. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "" по заявке N 2011714741 с приоритетом от 12.05.2011 зарегистрирован Роспатентом 05.12.2012 под N 476112 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации. Правообладателем указанного товарного знака является индивидуальный предприниматель Симонова Елена Ивановна (далее - предприниматель, правообладатель, ответчик). Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476112 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для всех товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 118-122), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, компания указывает на то, что она является заявителем по заявке N 2018753179 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака для товаров 05 класса МКТУ (дата поступления - 03.12.2018). Кроме того, ранее в рамках делопроизводства по получению правовой охраны на территории Российской Федерации международного товарного знака (номер международной регистрации N 1249715) Роспатент, установив сходство заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 476112, вынес Решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 17.07.2018 в отношении всех товаров 05 класса МКТУ. Как утверждает истец, спорный товарный знак является препятствием в регистрации товарного знака истца по заявке N 2018753179.

Кроме того компания отмечает, что она является производителем более ста наименований лекарственных средств, относящихся к различным областям медицины, реализация которых осуществляется, в том числе, и на территории Российской Федерации.

Истец также обращает внимание на то, что он является правообладателем более 80 товарных знаков, зарегистрированных Роспатентом в отношении товаров 05 класса МКТУ, являющихся однородными товарам 05 класса МКТУ указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Компания указывает и на то, что в том числе в целях реализации своей продукции на территории Российской Федерации, имеет аффилированное лицо - акционерное общество "РАНБАКСИ" (ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, пом. 14/1, Москва, 107023, ОГРН 1047796353846 (далее - общество "РАНБАКСИ"), основным видом деятельности которого является "Торговля оптовая фармацевтической продукцией". Общество "РАНБАКСИ" имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.05.2019 N ФС-99-02007199 на осуществление фармацевтической деятельности, а именно "Организация оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения".

Истец указывает на то, что между компанией (Поставщик) и обществом "РАНБАКСИ" (Покупатель) действует контракт от 05.05.2015 N SUN/ZAO/2015 па поставку последнему медицинских препаратов, которые он в дальнейшем в качестве поставщика на территории Российской Федерации реализует третьим лицам. Кроме того, компания отмечает, что у нее на территории Российской Федерации имеется представительство (дата аккредитации - 06.03.2015).

В подтверждение своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, истцом представлены в материалы дела в копиях (т. 2 л.д. 7-150; т. 3 л.д. 1-124): сведения по заявке N 2018753179; решение Роспатента но международному товарному знаку N 1249715 от 17.07.2018; уведомление Роспатента по международному товарному знаку N 1249715 от 28.11.2017; регистрационные удостоверения лекарственных препаратов для медицинского применения Министерства Здравоохранения Российской Федерации; свидетельства о регистрации товарных знаков; выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2019 на общество "РАНБАКСИ"); письмо акционерного общества "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." от 21.05.2019 N ЦО19-35526 с приложением Списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг общества "РАНБАКСИ" по состоянию на 16.05.2019; свидетельство о постановке общества "РАНБАКСИ" на учет в налоговом органе от 28.09.2018; свидетельство о государственной регистрации общества "РАНБАКСИ" в качестве юридического лица от 20.05.2004; выписка из торгового реестра Торгово-промышленной палаты Нидерландов от 17.01.2017 в отношении "Sun Pharma (Netherlands) B.V."; лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29.05.2019 N ФС-99-02-007199 на осуществление фармацевтической деятельности в отношении общества "РАНБАКСИ"; контракт от 05.05.2015 N SUN/ZAO/2015 с дополнительными соглашениями; договор поставки от 30.09.2004 N 300904 с ЗАО ЦВ "Протек" с дополнительными соглашениями; договор от 01.10.2004 N 22 с закрытым акционерным обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"; договор купли-продажи от 01.09.2015 N 247 с ОАО "Пермфармация"; свидетельство о внесении записи в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 08.09.2015 N 20150008660; информационный лист о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 14.02.2017; положение о представительстве компании от 26.12.2018; свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе от 10.10.2000.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 476112 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные графические отличия, ассоциируются в целом, имеют место полное фонетическое вхождение словесного элемента "Sun" спорного товарного знака в состав заявленного истцом обозначения (звуковое сходство), визуальное доминирование сходных словесных элементов обозначений, исполненных буквами латинского алфавита стандартным шрифтом (графическое сходство), смысловое сходство.

Сходство сравниваемых обозначения и спорного товарного знака ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Товары, в отношении которых истец намерен использовать обозначение по заявке N 2018753179, и товары 05 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно: "аминокислоты для ветеринарных целей; бактерициды; бандажи перевязочные; дезодоранты [за исключением предназначенных для личного пользования]; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; добавки кормовые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; лаки для зубов; лейкопластыри; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для собак; лосьоны для фармацевтических целей; мази; материалы перевязочные медицинские; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; наборы аптекарские [портативные]; настои лекарственные; настойка йода; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; ошейники противопаразитарные для животных; палочки серные [дезинфицирующие средства]; пластыри медицинские; повязки для компрессов; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для освежения воздуха; препараты для очистки воздуха; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для уничтожения паразитов; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты фармацевтические; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; примочки глазные; растворители для удаления лейкопластырей; реактивы химические для медицинских или ветеринарных целей; репеллент [окуривание]; репелленты; репелленты для собак; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; смазки для ветеринарных целей; средства антисептические; средства вспомогательные для медицинских целей; средства глистогонные; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; средства для уничтожения паразитов; средства моющие для животных; средства моющие для скота; средства моющие для собак; средства противопаразитарные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; тампоны для заживления ран; ферменты для ветеринарных целей; ферменты для фармацевтических целей; цемент для копыт животных; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]", являются однородными, так как соотносятся как род - вид, имеют одно назначение, круг потребителей, условия реализации.

Из представленных истцом доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается намерение и совершение им подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что компания является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476112 в отношении всех товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

При этом также суд считает необходимым отметить, что ответчик факт заинтересованности истца, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (25.02.2019) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 25.02.2016 по 24.02.2019. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476112 в отношении всех товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 476112 в отношении всех товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Ивановны (г. Челябинск, 454021, ОГРНИП 304744817000077) в пользу иностранного лица - "Sun Pharmaceutical Industries Limited" (Sun House, Plot No. 201 B/1, Western Express Highway, Goregaon (E), Mumbai 400063, Maharashta, India, L24230GJ1993PLC019050) 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина