Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-592/2018 по делу N СИП-540/2017 Об отложении судебного заседания

Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-592/2018 по делу N СИП-540/2017

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л., секретарь судебного заседания Мовсесян Я.А.) и Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А., секретарь судебного заседания Ананьева А.Е.), кассационную жалобу Клаузера Леонида Александровича (г. Омск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-540/2017

по заявлению Клаузера Леонида Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения Путаракина Юрия Глебовича против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, поступившего 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович (г. Омск).

В судебном заседании приняли участие:

от Клаузера Леонида Александровича - Клаузер Л.А. (лично), Андреева М.Ю. (по доверенности от 27.07.2018 N 55 АА 1959452); Клаузер Н.Т. (по доверенности от 28.11.2016), Касимова А.А. (по доверенности от 17.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41);

от Путаракина Юрия Глебовича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.07.2017 N 55 АА 1657944).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Клаузер Леонид Александрович обратился (далее - заявитель) в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требованиями:

признать недействительным решение Роспатента от 02.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения Путаракина Юрия Глебовича, поступившего 03.05.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение;

восстановить полностью действие данного патента.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 требования Клаузера Л.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2018) указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 требования Клаузера Л.А. вновь оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Клаузер Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Клаузер Л.А. указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что техническому решению, известному из патентного документа FR N 2823638, присущи все признаки независимого пункта формулы оспариваемого патента, в связи с чем последний не соответствуют условию патентоспособности "новизна", являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, вопреки требованиям закона, осуществил проверку на соответствие условию патентоспособности "новизна" не на основании анализа признаков, содержащихся в независимом пункте формулы оспариваемого патента, а на основании указанных в описании к изобретению решаемых им задач и достигаемых им технических результатов, не дал оценку техническим терминам "вогнутость" и "выпуклость", используемым в сравниваемых технических решениях.

Кроме того, в кассационной жалобе Клаузер Л.А. указывает, что суд первой инстанции неправомерно не дал правовую оценку представленным им документам, в том числе заключению, подготовленному заведующим Кафедрой технического сервиса механики и электроники ФГБОУ ВО "Омский ГАУ" Редреевым Г.В., справке профессора кафедры "Автомобили, конструкционные материалы и технологии" ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автодорожный университет", отчету по научно-исследовательской работе, выполненному ФГБОУ ВО "Омский ГАУ" им. П.А. Столыпина и утвержденному проректором на научной работе Новиковым Ю.И., а также проигнорировал правила Единой системы конструкторской документации (ЕСКД).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, пункты 1, 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, относящийся к раскрытию одного средства, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, для признания технического решения не соответствующим условию патентоспособности "новизна", тогда как в описании и чертежах к техническому решению, известному из патентного документа FR N 2823638, раскрыто два различных технических средства.

Кроме того, по мнению Клаузера Л.А. суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении возражения административный орган лишил Клаузера Л.А., как патентообладателя оспариваемого патента, возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Суд по интеллектуальным правам 01.10.2019, Клаузер Л.А. указывает на то, что вопреки указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам судом первой инстанции не был разрешен спор между сопатентообладателями о возможности внесения изменений в формулу патента в качестве спора об определении дальнейшей судьбы патента, при том что действия Путаракина Ю.Г. по отказу от внесения изменений в формулу патента с целью сохранения его правовой охраны фактически приводят к лишению другого патентообладателя Клаузера Л.А. исключительного права на изобретение.

Роспатент, вопреки положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв не представил, направил объяснения в порядке статьи 81 указанного Кодекса, в которых полагал, что судом первой инстанции правильно разрешен спор, верно определен круг обстоятельств, полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела доказательства.

Наряду с этим административный орган указал на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также обратил внимание на то, что правовая позиция Роспатента изложена в отзывах, представленных на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Путаракин Ю.Г. просит отказать в ее удовлетворении, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. В отношении дополнительных доводов к кассационной жалобе позиция третьего лица не выражена.

В судебном заседании представители Клаузера Л.А. настаивали на рассмотрении кассационной жалобы с учетом направленных к ней дополнений.

Представитель Путаракина Ю.Г. пояснил, что не дополнения к кассационной жалобе им не получены.

Дополнения Клаузера Л.А. к кассационной жалобе приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам с учетом разъяснений в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В этом пункте указанного документа обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выражающегося, в частности, в невозможности отказа в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на наличие в действиях Клаузера Л.А. злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в позднем представлении дополнений к кассационной жалобе, в связи с чем не обеспечивается заблаговременное ознакомление лиц, участвующих в деле, с содержащимися в них доводами.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает невозможным рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость предоставления Роспатенту и Путаракину Ю.Г. времени для подготовки возражений по дополнениям к кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184-186, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Клаузера Леонида Александровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-540/2017 на 21 октября 2019 года на 9 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал президиума Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова