Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17816 по делу N А61-5456/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Ольгинская" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу N А61-5456/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ольгинское" (далее - предприятие) о взыскании 35 197 560 руб. задолженности по договору от 10.06.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 произведена процессуальная замена предприятия на федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Ольгинская" (далее - учреждение); постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (заготовитель) и предприятие (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.06.2015 N 1 (далее - договор), предметом которого является поставка производителем заготовителю будущих урожаев сельскохозяйственной продукции с момента подписания договора до 25.11.2015 по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами в спецификации (примерно 8333,3 тонн кукурузы ориентировочной стоимостью 50 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.4. договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство выплатить аванс производителю до начала сельскохозяйственных работ в размере 30% от ориентировочной стоимости сельскохозяйственной продукции, подлежащей поставке.

По соглашению сторон допускается в счет осуществления авансовых платежей закупка и поставка заготовителем семян и иных необходимых для сельскохозяйственного производства средств и материалов, выполнение необходимых сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью 3890 га, принадлежащем производителю на праве аренды, с использованием сельскохозяйственной техники и агрегатов, принадлежащих заготовителю или дополнительно приобретенных последним, управляемой и (или) обслуживаемой специалистами, состоящими в трудовых отношениях с заготовителем, либо привлеченными последним.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с блокировкой счета производителя авансовые платежи осуществляются в форме поставки семян и иных необходимых для сельскохозяйственного производства средств и материалов.

Общество в счет осуществления авансовых платежей поставило предприятию необходимые для сельскохозяйственного производства товары и оказало ему услуги на общую сумму 35 197 560 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции в рамках договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 по делу N А61-3885/2016 по иску предприятия к обществу о взыскании задолженности по спорному договору установлен факт неисполнения предприятием обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции, при этом факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по уплате авансовых платежей подтвержден материалами дела, в частности, передаточными распоряжениями, актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Ольгинская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова