Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17458 по делу N А53-16208/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 по делу N А53-16208/2018 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сезам" (Тверская область, далее - общество "Сезам") к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - ответчик, общество ИК "АСЭ") о взыскании 2 911 591 рубля по договору субподряда от 16.12.2011 N 40/101/141-11,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованными требования истца (субподрядчик) о взыскании с ответчика (генподрядчик) задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что спорные работы были учтены в проектной документации, согласованы генподрядчиком, приняты без замечаний, имеют потребительскую ценность и должны быть оплачены. При этом ответчиком не доказано, что расчет стоимости работ, представленный истцом, является необоснованным или некорректным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленный ответчиком контррасчет стоимости работ, не может быть признан состоятельным, исходя из содержания обжалуемых судебных актов и аудиозаписей судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, размещенных в карточке дела на сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, касается доказательственной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу Инжиниринговая компания "АЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова