Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Стародубцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан законным произведенный в ситуации, не терпящей отлагательства, осмотр места происшествия - жилища гражданина В.П. Стародубцева, занимающего должность судьи районного суда.

В.П. Стародубцев утверждает, что пункт 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и часть пятая статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность проведения в отношении судьи следственных действий (если в отношении него не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, без предварительного получения решения соответствующей коллегии судей, чем нарушают права, гарантированные статьями 25, 46 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, часть пятая статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации допускает производство осмотра жилища до возбуждения уголовного дела в случае, не терпящем отлагательства, в отсутствие постановления следователя или дознавателя, в связи с чем противоречит статье 25 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации провозглашает неприкосновенность судьи (статья 122, часть 1) в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2).

Конкретизируя гарантии неприкосновенности судей, статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей обращений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7).

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (пункт 2 части первой статьи 447), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (статьи 448-450), включая требование о получении согласия суда, указанного в части первой статьи 448 данного Кодекса, для производства в отношении судьи следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого (часть пятая статьи 450).

При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П).

Следовательно, оспариваемые В.П. Стародубцевым пункт 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и часть пятая статьи 450 УПК Российской Федерации, будучи направленными на реализацию принципа неприкосновенности судей и имеющие гарантийный характер, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. При этом, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, правомочие суда принять решение по вопросу о проведении в отношении судьи следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав или его судейской неприкосновенности, представляет собой, как и правомочие разрешить дело по существу, одну из форм выражения судебной власти, осуществляемой посредством перечисленных в Конституции Российской Федерации видов судопроизводства (статья 118, часть 2), каковым в данном случае выступает именно уголовное судопроизводство. Соответственно, и решение судом этого вопроса должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской Федерации), на основании пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона.

Что же касается части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, то она, вопреки содержащимся в жалобе заявителя доводам, прямо предусматривает возможность в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, произвести данное следственное действие на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. Настаивая на ее неконституционности, В.П. Стародубцев выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по его делу, касательно определения вида следственного действия, произведенного в его жилище, и подлежащих применению норм уголовно-процессуального закона. Между тем оценка такого рода решений требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин