Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорашенко Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 247 и частью четвертой статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Григорашенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.А. Григорашенко осуждена приговором суда, частично измененным судом апелляционной инстанции, за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких. При этом ввиду неоднократной и без уважительных причин неявки осужденной в судебное заседание апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено в ее отсутствие.

В этой связи М.А. Григорашенко утверждает, что часть пятая статьи 247 "Участие подсудимого" и часть четвертая статьи 253 "Отложение и приостановление судебного разбирательства" УПК Российской Федерации препятствуют личному участию осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым лишая его возможности заявлять отводы и ходатайства, обосновывать свою позицию перед судом, представлять суду дополнительные доказательства, а также знакомиться с доводами других участников судебного заседания, чем нарушаются права, гарантированные статьями 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 247 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность проведения в исключительных случаях судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, и предусматривающая исключение из общего условия судебного разбирательства в виде обязательного участия в нем подсудимого (часть первая той же статьи), направлена на реализацию требования статьи 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 1002-О). При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 253 этого Кодекса позволяет провести судебное разбирательство, в том числе в суде апелляционной инстанции, в отсутствие подсудимого по ходатайству одной из сторон, о чем суд выносит определение или постановление.

Оспариваемые заявительницей нормы не содержат положений, ограничивающих права обвиняемого (подсудимого, осужденного), который к тому же не лишен возможности реализовать их путем личного участия в следственных и иных процессуальных действиях, а также в заседаниях суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3372-О), и потому не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте. Следовательно, жалоба М.А. Григорашенко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорашенко Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин