Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью второй статьи 61, статьей 125, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 413 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Чукавина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина К.В. Чукавина, осужденного за совершение преступления, жалобы на отказ прокурора возобновить производство по его уголовному делу по правилам главы 49 УПК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы о том, что полученные в рамках гражданского дела после вступления приговора в законную силу заключения экспертов о наличии самооговора осужденного и ложности показаний свидетеля являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Гражданин К.В. Чукавин оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 17 "Свобода оценки доказательств", которая, по его мнению, лишает сторону защиты права оценивать доказательства;

части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и части первой статьи 415 "Возбуждение производства", которые, как полагает заявитель, не предусматривают механизма отвода заинтересованного в исходе дела прокурора при рассмотрении им вопроса о возобновлении производства по уголовному делу;

статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункта 1 части второй и части третьей статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как не устанавливающих подсудность суда, уполномоченного на рассмотрение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По утверждению К.В. Чукавина, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17-19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48-50, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению и отвергая их заранее установленную силу, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю - принимающим процессуальные решения лицам - требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, статья 17 УПК Российской Федерации направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Что касается части второй статьи 61, статьи 125, пункта 1 части второй и части третьей статьи 413, части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, то К.В. Чукавиным в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документов, подтверждающих их применение в его конкретном деле. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О, от 27 июня 2017 года N 1399-О и др.). Из представленных же материалов не следует, что К.В. Чукавин заявлял отвод прокурору, обращался в суд с доводами о его заинтересованности в исходе дела, оспаривал компетенцию суда, рассмотревшего соответствующую жалобу, в связи с чем на основании оспариваемых норм разрешался бы специальным образом и в надлежащей процедуре затрагивающий его права и свободы вопрос.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин