Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.В. Чукавина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина К.В. Чукавина, осужденного за совершение преступления, жалобы на отказ прокурора возобновить производство по его уголовному делу по правилам главы 49 УПК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы о том, что полученные в рамках гражданского дела после вступления приговора в законную силу заключения экспертов о наличии самооговора осужденного и ложности показаний свидетеля являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Гражданин К.В. Чукавин оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 17 "Свобода оценки доказательств", которая, по его мнению, лишает сторону защиты права оценивать доказательства;
части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и части первой статьи 415 "Возбуждение производства", которые, как полагает заявитель, не предусматривают механизма отвода заинтересованного в исходе дела прокурора при рассмотрении им вопроса о возобновлении производства по уголовному делу;
статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункта 1 части второй и части третьей статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как не устанавливающих подсудность суда, уполномоченного на рассмотрение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
По утверждению К.В. Чукавина, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17-19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48-50, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению и отвергая их заранее установленную силу, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю - принимающим процессуальные решения лицам - требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, статья 17 УПК Российской Федерации направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Что касается части второй статьи 61, статьи 125, пункта 1 части второй и части третьей статьи 413, части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, то К.В. Чук
