Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 2220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осотова Николая Витальевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", частью 1 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,...

Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 2220-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осотова Николая Витальевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", частью 1 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Осотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Осотов, которому установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспаривает конституционность:

части четвертой (в жалобе ошибочно названной абзацем 4) статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, согласно которой лица, указанные в статье 1 данного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях";

части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом 1) статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц;

статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

По мнению Н.В. Осотова, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судом общей юрисдикции, вступают в противоречие со статьями 19, 39 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и имеющих право на одновременное получение двух пенсий - пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и страховой пенсии по старости, выплату страховой пенсии по старости в полном объеме (с учетом фиксированной выплаты), чем исключают возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также позволяют отказывать указанной категории пенсионеров в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, ставя их тем самым в неравное положение по сравнению с пенсионерами, проживающими в таких же районах и местностях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов. Так, в части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и в пункте 6 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в целях обеспечения реализации социальных прав военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, осуществляющих трудовую деятельность после увольнения со службы, федеральный законодатель предусмотрел правовой механизм, гарантирующий им, помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, возможность получать страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации - при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости.

Такое правовое регулирование (с учетом положений статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях", являющейся элементом правового механизма определения размера страховой пенсии по старости) направлено на реализацию конституционного права на социальное обеспечение военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, осуществлявших трудовую деятельность после увольнения с военной службы, и не может рассматриваться как нарушающее права указанной категории граждан.

Кроме того, частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору. Следовательно, Н.В. Осотов имеет право на выбор вида получаемой пенсии (страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты или государственной пенсии за выслугу лет), а, оспаривая взаимосвязанные положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях", как видно из жалобы, он настаивает на предоставлении военным пенсионерам и приравненным к ним лицам права на получение одновременно с пенсией за выслугу лет также страховой пенсии по старости в полном размере (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе в повышенном размере) и предлагает внести в указанные нормы целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Что касается предусмотренного статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" права определенных категорий лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, то, как неоднократно отмечал в ранее принятых решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя (определения от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О).

Предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, пенсии которым назначены в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", с одной стороны, и лица, получающие пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, - с другой стороны, в силу различий в характере указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанной категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 738-О и от 26 апреля 2016 года N 903-О), включая заявителя, притом что Н.В. Осотов не был лишен возможности пользоваться правом на предоставление гарантий, предусмотренных для граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе правом на денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно один раз в год.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осотова Николая Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин