Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 2193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А. Мазуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.А. Мазурова оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ), согласно которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет;

статьи 329 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть первая), закрепляющей требования к его содержанию (части вторая - четвертая) и определяющей момент вступления его в законную силу (часть пятая).

По мнению заявительницы, часть 8 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует статьям 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю не вносить в трудовую книжку сотрудника органов внутренних дел запись об увольнении с указанием основания увольнения, предусмотренного названным Федеральным законом.

Несоответствие статьи 329 ГПК Российской Федерации статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации Д.А. Мазурова усматривает в том, что она позволяет суду излагать в апелляционном определении недостоверные сведения и тем самым оскорблять граждан, порочить их честь и достоинство, подрывать деловую репутацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Мазуровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 8 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью обеспечить увольняемому со службы сотруднику органов внутренних дел возможность получить окончательный расчет и трудовую книжку в последний день службы в органах внутренних дел, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2709-О и от 26 ноября 2018 года N 2884-О).

2.2. Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения - мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности внесения записи в трудовую книжку заявительницы, а также оценка содержания вынесенного по ее делу апелляционного определения на предмет правильности изложения фактических обстоятельств дела и обоснованности выводов суда в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин