Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 2195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 91 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Корнилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Корнилов оспаривает конституционность части 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Как следует из представленных материалов, А.А. Корнилов проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и в феврале 2017 года представил рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Рапорт заявителя был удовлетворен, однако впоследствии он обратился в суд с требованием о восстановлении на службе, поскольку перед увольнением ему не была предоставлена возможность освидетельствования военно-врачебной комиссией.

По мнению А.А. Корнилова, часть 2 статьи 91 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует статьям 17 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит обязательных для руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности требований о предоставлении увольняемому сотруднику возможности по его желанию пройти освидетельствование в военно-врачебной комиссии для определения годности к службе и наличии оснований для увольнения его со службы по состоянию здоровья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Корниловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, положения оспариваемой им части 2 статьи 91 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленной на обеспечение надлежащей регламентации отношений по увольнению сотрудников федеральной противопожарной службы, имеющей организационный характер, а потому прав указанных лиц непосредственно не затрагивающей, в деле с его участием судами не применялись. Следовательно, жалоба А.А. Корнилова не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин