Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 2192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Стрельцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Стрельцов оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 2 части 5 статьи 22, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника;

пункта 6 части 5 статьи 30, предусматривающего, что перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта;

пункта 1 части 1 статьи 82, закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта;

части 2 статьи 86, устанавливающей, что срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение;

части 3 статьи 86, определяющей, что по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Как следует из представленных материалов, с В.В. Стрельцовым был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, предоставленного сотруднику, занимающему должность, на которую был назначен заявитель. В октябре 2016 года В.В. Стрельцов был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно лишить сотрудника органов внутренних дел, заключившего срочный контракт о прохождении службы, права на перевод на иную должность в органах внутренних дел в случае прекращения действия указанного срочного контракта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Стрельцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное оспариваемыми положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование, закрепляющее возможность заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на срок отсутствия сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, и соответствующее основание увольнения, обусловлено необходимостью обеспечения эффективного отправления государственной службы и объективной невозможностью сохранения служебных отношений после выхода на службу сотрудника, за которым в соответствии с требованиями закона сохраняется должность на период отпуска по уходу за ребенком. Сотрудник органов внутренних дел, давая свое согласие на заключение контракта на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в контракте периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

При этом предусмотренная пунктом 6 части 5 статьи 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность перевода сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел в связи с прекращением срочного контракта является дополнительной возможностью сохранения служебных отношений и направлена на защиту интересов сотрудников.

Увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, не зависит от волеизъявления руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же наличия возможности перевода В.В. Стрельцова на иную должность в органах внутренних дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин