Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и пунктами 10, 11 части третьей статьи 259, частями второй и третьей статьи 260, пунктами 6 и 7 части третьей статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Пучкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Пучков, замечания которого на протокол судебного заседания отклонены, а вынесенный в его отношении приговор частично изменен апелляционным определением от 30 октября 2018 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую, пункты 10 и 11 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", части вторую и третью статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания", пункты 6 и 7 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в отсутствие обязательной аудиозаписи проводимого в закрытом режиме разбирательства по уголовному делу не гарантируют дословное отражение в протоколе судебного заседания хода этого заседания, включая содержание показаний участвующих лиц, позволяют рассматривать замечания на такой протокол в заочной процедуре судье, который председательствовал при рассмотрении дела, а также поскольку не обязывают суд апелляционной инстанции в выносимом решении отражать и надлежащим образом оценивать все доводы и аргументы стороны защиты, в том числе озвученные непосредственно в ходе судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол (часть первая), который может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, а также ряд иных сведений (часть третья). Тем самым приведенные законоположения, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют значение протокола как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.).

При этом положения статьи 260 УПК Российской Федерации, закрепляющие возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых должно быть вынесено постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, не освобождают суд, наделенный правом разрешать данный вопрос (при единоличном рассмотрении дела - судью, лично воспринимавшего ход процесса), от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года N 185-О, от 17 июля 2014 года N 1813-О, от 16 июля 2015 года N 1568-О, от 18 июля 2017 года N 1525-О, от 28 июня 2018 года N 1425-О и др.). Кроме того, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).

Что же касается статьи 389.28 УПК Российской Федерации, согласно которой в апелляционных определении, постановлении указываются наряду с прочим краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ее положения не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства и предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 июня 2019 года N 1800-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А. Пучкова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин