Справка о результатах изучения практики рассмотрения районными судами Республики Мордовия гражданских дел по вопросам правопреемства в исполнительном производстве (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 26 сентября 2019 г.)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на первое полугодие 2019 года изучена практика рассмотрения гражданских дел по вопросам правопреемства в исполнительном производстве за 2018 год.

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве, определения надлежащей стороны, несущей ответственность по обязательствам выбывшего должника, соблюдения порядка замены выбывшей стороны имеют существенное значение для правильного исполнения требований исполнительного документа.

Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории, правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел.

При подготовке справки было изучено 1005 материалов, рассмотренных судьями районных судов за 2018 год, которые поступили в Верховный Суд Республики Мордовия для изучения.

Статистическое количество рассмотренных дел по данной категории и результаты их рассмотрения отражены в следующей таблице.

N п/п	Наименование районного суда	всего рассмотрено в 2018 году	рассмотрено по существу	возвращено	прекращено	оставлено без рассмотрения	отказано в принятии	передано по подсудности
1	Ардатовский районный суд	19	16	3	-	-	-	-
2	Атюрьевский районный суд	7	4	3	-	-	-	-
3	Атяшевский районный суд	11	9	2	-	-	-	-
4	Большеберезниковский районный суд	13	11	-	1	1	-	-
5	Большеигнатовский районный суд	2	2	-	-	-	-	-
6	Дубенский районный суд	5	2	2	1	-	-	-
7	Ельниковский районный суд	4	4	-	-	-	-	-
8	Зубово-Полянский районный суд	35	30	4	-	1	-	-
9	Инсарский районный суд	19	19	-	-	-	-	-
10	Ичалковский районный суд	17	17	-	-	-	-	-
11	Кадошкинский районный суд	10	10	-	-	-	-	-
12	Ковылкинский районный суд	30	30	-	-	-	-	-
13	Кочкуровский районный суд	10	10	-	-	-	-	-
14	Краснослободский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
15	Ленинский районный суд г. Саранска	230	144	84	-	1	1	-
16	Лямбирский районный суд	39	37	1	1	-	-	-
17	Октябрьский районный суд г. Саранска	226	175	36	3	8	3	1
18	Пролетарский районный суд г. Саранска	160	140	17	2	-	-	1
19	Ромодановский районный суд	27	25	-	2	-	-	-
20	Рузаевский районный суд	57	53	-	4	-	-	-
21	Старошайговский районный суд	14	14	-	-	-	-	-
22	Темниковский районный суд	9	9	-	-	-	-	-
23	Теньгушевский районный суд	1	1	-	-	-	-	-
24	Торбеевский районный суд	14	11	3	-	-	-	-
25	Чамзинский районный суд	46	31	13	1	-	1	-

В 2018 году судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия было рассмотрено 45 материалов, поступивших с частными жалобами на определения районных судов Республики Мордовия по заявлениям о процессуальном правопреемстве:

Ардатовский районный суд Республики Мордовия - 1 дело (N 33-2249/2018);

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия - 1 дело (N 33-574/2018);

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия - 1 дело (N 33-1884/2018);

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия - 2 дела (N 33-218/2018, N 33-1964/2018);

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - 22 дела (N 33-484/2018, N 33-2173/2018, N 33-2176/2018, N 33-2204/2018, N 33-626/2018, N 33-1081/2018, N 33-1274/2018, N 33-890/2018, N 33-980/2018, N 33-2157/2018, N 33-1857/2018, N 33-1858/2018, N 33-1926/2018, N 33-2172/2018, N 33-2178/2018, N 33-2205/2018, N 33-2206/2018, N 33-1674/2018, N 33-2211/2018, N 33-2346/2018, N 33-20/2018, N 33-445/2018, N 33-449/2018, N 33-1220/2018);

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - 5 дел (N 33-1765/2018, N 33-2251/2018, N 33-985/2018, N 33-1491/2018, N 33-1568/2018);

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - 8 дел (N 33-2196/2018, N 33-2203/2018, N 33-2038/2018 судья, N 33-2217/2018, N 33-2218/2018 судья, N 33-2225/2018, N 33-2197/2018, N 33-2200/2018);

Рузаевский районный суд Республики Мордовия - 1 дело (N 33-1970/2018);

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия - 1 дело (N 33-1803/2018);

Торбеевский районный суд Республики Мордовия - 1 дело (N 33-1979/2018).

Общие положения

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, которые направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, правопреемство допускается в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, то есть в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов правоотношений в силу указанных причин переходят к другому лицу, которое до этого не принимало участия в исполнительном производстве.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником рассматривается по заявлению правопреемника выбывшей стороны, противоположной стороны в исполнительном производстве или судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве. Это осуществляется в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ. В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Подсудность дел при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве

ООО "ЭОС" обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0018-0221036 от 26 декабря 2012 г. На основании договора от 22 июня 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности, в связи с чем просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. на правопреемника - ООО "ЭОС".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. (дело N 33-445/2018) заявление ООО "ЭОС" возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ заявителю в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия согласилась с определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство N 3649/15/13001-ИП.

Юрисдикция отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия.

Индивидуальный предприниматель П. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. (дело N 33-2218/2018) постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду, при этом судья руководствовался тем, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Советским районным судом г. Рязани.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами судьи, отменила определение, направив материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, при этом исходила из положений части 1 статьи 440 ГПК РФ, а также из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, "правопреемство" и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о предъявлении исполнительного листа серии ФС N 013128425 в службу судебных приставов для исполнения и, соответственно, сведений о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная ситуация допущена по материалам, рассмотренным Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (N 13-354/2018, N 13-355/2018, N 13-365/2018, N 13-353/2018, N 13-360/2018, N 13-361/2018).

ООО "Агентство оценки и экспертизы" обратилось в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав (требований) N 020/2018/12 от 29 августа 2018 г. АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Агентство оценки и экспертизы" право требования задолженности по кредитному договору N 1220041/0422 от 5 декабря 2012 г. В связи с чем просил суд произвести замену стороны взыскателя по решению Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с К., Б., Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Агентство оценки и экспертизы".

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. (дело N 33-2249/2018) отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая заявление ООО "Агентство оценки и экспертизы" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 440 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о неподсудности заявления Ардатовскому районному суду Республики Мордовия, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под районом исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя следует понимать место совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Как следует из исполнительных производств N 7695/15/13001-ИП, N 7697/15/13001-ИП, N 7698/15/13001-ИП должники К., Б., Б. зарегистрированы по месту жительства в Атяшевском районе Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Агентство оценки и экспертизы" о процессуальном "правопреемстве" подлежит разрешению Атяшевским районным судом Республики Мордовия, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае исполняет свои обязанности на территории Атяшевского района Республики Мордовия.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих передачу дела на рассмотрение другого суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на суд возложена обязанность при выявлении нарушений правил подсудности после принятия дела к производству передать дело на рассмотрение другого суда.

Однако в нарушение указанных положений суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Аналогичная ситуация допущена по материалам, рассмотренным Кадошкинским районным судом Республики Мордовия (N 13-7/2018), Лямбирским районным судом Республики Мордовия (N 13-95/2018), Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (N 13-81/2018, N 13-614/2018, N 13-397/2018, N 13-523/2018. N 13-678/2018), Старошайговским районным судом Республики Мордовия (N 13-26/2018), Темниковским районным судом Республики Мордовия (N 13-11/2018).

Оставление заявлений о процессуальном правопреемстве без движения

Н., действуя в интересах ООО "ЮСБ", обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г. (дело N 33-449/2018) указанное заявление оставлено без движения, при этом судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку приложенные документы не подтверждают надлежащим образом полномочия представителя заявителя на обращение в суд с указанным заявлением.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не согласилась, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае является неправильным.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

В связи с чем определение судьи было отменено, а материал был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" Н. о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная ситуация допущена по материалам, рассмотренным Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (N 13-123/2018, N 13-139/2018, N 13-424/2018, N 13-427/2018, N 13-45/2018, N 13-423/2018, N 13-158/2018, N 13-159/2018, N 13-52/2018, N 13-53/2018), Лямбирским районным судом Республики Мордовия (N 13-138/2018), Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (N 13-340/2018, N 13-137/2018, N 13-229/2018, N 13-452/2018, N 13-517/2018, N 13-175/2018, N 13-176/2018, N 13-328/2018).

Представление в суд надлежаще заверенных документов при рассмотрении дел о процессуальном правопреемстве

ООО "ЭОС" обратилось в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального "правопреемства", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 10 июня 2016 г. N 16 открытое АО "Русфинанс Банк" уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С.

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. (дело N 33-574/2018) заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не представлено достаточных доказательств того, что к ООО "ЭОС" в установленном порядке перешло право требования.

Судебная коллегия согласилась с определением суда первой инстанции, указав, что при подаче ООО "ЭОС" заявления о процессуальном "правопреемстве" в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, приложены копии: договора уступки прав (требований) от 10 июня 2016 г. N 16, выписки из приложения N 1 к указанному договору, заверенные представителем ООО "ЭОС" А., чьи полномочия на заверение документов не подтверждены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В этой связи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Поэтому к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся копии, воспроизводящие полностью информацию подлинника документа и идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правопреемства заявителем представлены суду не заверенные надлежащим образом копии договора уступки прав (требований) от 10 июня 2016 г. N 16 и выписка из приложения N 1 к указанному договору не в полном тексте, в виде выписки, что вышеуказанным требованиям не отвечает, поэтому суд первой инстанции не имел возможности исследовать договор и сделать вывод о его законности.

При этом судом первой инстанции направлялся соответствующий запрос о предоставлении договора уступки в полном объеме в адрес ООО "ЭОС" по имеющимся адресам от 21 ноября 2017 г., в ответ на который заявителем представлены аналогичные не заверенные надлежащим образом копии документов.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из требований вышеназванных статей, суд первой инстанции не мог положить в основу определения о процессуальном правопреемстве указанные выше документы, поскольку представленные письменные доказательства отражают не полный текст документов, подлинники суду не представлены, в них отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования от одного юридического лица к другому юридическому лицу.

ООО "ТРАСТ" обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права (требования) от 26 января 2018 г. N УСБ00/ПАУТ2018-18 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с А.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано (дело N 33-2038/2018) в связи с тем, что заявителем представлен акт уступки права (требований) не в полном тексте, а в виде выписки, то есть не представлено достаточных доказательств того, что к ООО "ТРАСТ" в установленном порядке перешло право требования.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом исходила из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным договором уступки права (требования) от 26 января 2018 г. N УСБ00/ПАУТ2018-18, выпиской из приложения к указанному договору уступки прав (требований), в которой обозначена задолженность А. по кредитному договору N 0141 - N 83/00160, из которых следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" переуступило право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ТРАСТ" перешло право (требование) к А. задолженности по кредитному договору N 0141 - N 83/00160 от 21 марта 2014 г., взысканной решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2015 г., исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву представления заявителем акта уступки права (требований) не в полном тексте, в виде выписки, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, в части 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также, удостоверившись, что надлежаще заверенные копии документов исходят от заявителя, в том числе выписка из приложения N 1 к договору уступки права (требования) от 26 января 2018 г. N УСБ00/ПАУТ2018-18, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права (требования) у суда первой инстанции не имелось.

Замена стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу

ООО "ЮСБ" обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанка России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП8-10 от 1 декабря 2017 г. ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к К., возникшие по кредитному договору N 219297 от 30 августа 2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К. Просили произвести замену стороны с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ" и установить взыскателем задолженности по кредитному договору N 219297 от 30 августа 2012 г. ООО "ЮСБ", а также заменить взыскателя по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N 2-205/2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. (дело N 33-985/2018) заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ЮСБ".

Требования об установлении взыскателем задолженности по кредитному договору N 219297 от 30 августа 2012 г. ООО "ЮСБ", замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 000798852, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-205/2015 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и замене взыскателя только в гражданском деле, при этом исходила из того, что исполнительное производство является частью судебного процесса, но только в той мере, в которой оно определяет гарантии реализации прав участников исполнительного производства по исполнению судебных актов.

Как указано в части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, заявление ООО "ЮСБ" в части замены взыскателя, как стороны исполнительного производства, его правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части было отменено, произведена замена стороны с ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ЮСБ" по исполнительному листу серии ФС N 000798852, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-205/2015.

Замена стороны в исполнительном документе при прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Ш. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном документе, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. Д. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с него взыскано в пользу Ш.В.П. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

На основании исполнительного листа от 29 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Д. на предмет исполнения взыскания морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Ш.В.П. 16 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя.

19 июля 2017 г. она получила свидетельство о праве на наследство, согласно которому она как наследник получила право на денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие наследодателю на основании приговора суда от 10 июня 2016 г.

Просила произвести замену стороны взыскателя в исполнительном документе в отношении Д. с Ш.В.П. на Ш.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. (дело N 33-163/2018) заявление Ш. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Ш.В.П. в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Д. на Ш.

Выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, поскольку определяющая состав наследственного имущества статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г., указано, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца 2 статьи 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, установив, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. с Д. в пользу Ш.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а Ш. является дочерью Ш.В.П. и наследником ее имущества, в том числе и денежных средств в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны (взыскателя) в исполнительном документе Ш.В.П. на ее правопреемника Ш.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов Д. об отсутствии оснований со стороны наследника потерпевшей стороны для взыскания компенсации морального вреда, препятствием для которого является прекращение исполнительного производства и, соответственно, отсутствует возможность для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку вхождение присужденных денежных сумм компенсации морального вреда в состав наследства соответствует требованиям закона. Использование того или иного способа защиты нарушенного права является прерогативой заинтересованной стороны, при этом применение в рассматриваемом случае такого способа защиты как замена стороны в исполнительном документе, каким-либо нормам закона не противоречит, являясь по существу действием, направленным на подтверждение в судебном порядке процессуального правопреемства по взысканию денежной суммы на основании судебного постановления, фактически не исполненного при жизни взыскателя.

Прекращение исполнительного производства, само по себе не исключает возможности возбуждения другого исполнительного производства, стороной взыскателя в котором предстает наследник первоначального взыскателя, являвшегося потерпевшей стороной в рамках уголовного дела и в пользу которого присуждалась денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

Процессуальное правопреемство при окончании исполнительного производства

ООО "Интер-Прайм" обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что на основании договора от 23 августа 2017 г. N ПЦП5-11/1 ПАО "Сбербанк" уступило ООО "Интер-Прайм" право требования задолженности, в том числе и в отношении должника Б.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. (дело N 33-218/2018 судья Зорина С.А.) постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 22 июля 2014 г. в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство N 13956/14/1306-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 150 401 руб. 41 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России".

Юрисдикция отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ковылкинский район Республики Мордовия.

Ссылка представителя заявителя на то, что исполнительное производство N 13956/14/13016-ИП, возбужденное в отношении должника Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, окончено 28 апреля 2017 г., исполнительный документ на исполнении отсутствует, признана необоснованной, поскольку согласно приложенной к частной жалобе распечатке с интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, исполнительное производство N 13956/14/13016-ИП окончено 28 апреля 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на территориальную подсудность вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергает того факта, что гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности находится в стадии гражданского судопроизводства - исполнение решения суда.

Более того, согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу положений части 5 статьи 46 названного закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. с Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 883051-ф от 12 августа 2011 г. В результате заключения договоров уступки прав (требований) между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" N 17 от 24 ноября 2016 г., между ООО "ЭОС" и ООО "ГРП" N 1/2016 от 25 ноября 2016 г., между ООО "ГРП" и НАО "Первое коллекторское бюро" N 1/2018 от 1 февраля 2018 г. заявитель приобрел право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. (дело N 33-2251/2018) заявление удовлетворено.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд производит замену кредитора (взыскателя) на его правопреемника, в том числе на стадии исполнения решения, в случае перехода права (требования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 29-ФЗ" следует читать "N 229-ФЗ"

Доводы частной жалобы Л. о том, что в удовлетворении заявления надлежало отказать ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа для исполнения, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и (или) его частичным исполнением должником.

Частями 2 и 3 приведенной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. вступило в законную силу 2 октября 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 30 октября 2012 г. в отношении Л. возбуждено исполнительное производство N 64032/12/17/13 с предметом исполнения - задолженность в размере 859 473 руб. 39 коп. в пользу ООО "Русфинанс Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 13 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит считать с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, а именно с 13 ноября 2015 г.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 27 сентября 2018 г., обжалуемое определение принято 11 октября 2018 г., то есть в предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы

Изучение судебной практики по делам, регулирующим вопросы правопреемства в исполнительном производстве, показало, что судьи Республики Мордовия в целом правильно и единообразно применяют нормы законодательства.

Вместе с тем в ряде случаев судебные акты приняты без соблюдения требований действующего законодательства, без учета разъяснений, данных Верховным Судом Республики Мордовия.

В целях формирования единой судебной практики и недопущения нарушений при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо обсудить приведенные в данной справке ошибки при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соблюдения норм процессуального закона при рассмотрении дел по вопросам правопреемства в исполнительном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам
Республики Мордовия