Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашника Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 1 и статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Калашника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.О. Калашник, которому отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании осуществить такую регистрацию с учетом того, что постановление администрации муниципального образования о предоставлении этого участка в аренду было вынесено на основе утративших силу положений законодательства, оспаривает конституционность пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу, и статьи 34 того же Федерального закона, а фактически - положения ее части 1, согласно которому до 1 марта 2018 года земельный участок, находящий ся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 год а, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного без проведения торгов с собственником объекта недвижимости, к которому данный земельный участок прилегает, для осуществления его реконструкции и эксплуатации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 18 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменяющий действие статей 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации, принят в рамках законодательных изменений порядка предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, не лишенного при этом возможности заключения договора аренды земельного участка на торгах.

Что касается оспариваемого им положения части 1 статьи 34 указанного Федерального закона, то его применение в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашника Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин