Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисирова Мурадина Хусеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и частью второй статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х. Мисирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Х. Мисиров просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия" и часть вторую статьи 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия" УПК Российской Федерации.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению М.Х. Мисирова в совершении преступления возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела в суде. К таким нарушениям суд отнес проведение следственных действий после истечения срока предварительного следствия, продленного до 20 месяцев заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Судом было установлено, что следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по делу ввиду неустановления места нахождения обвиняемого; руководителем следственного органа постановление отменено как незаконное с продлением срока дополнительного расследования на один месяц; меры по розыску обвиняемого не предпринимались. По мнению суда, срок предварительного следствия мог продлить только Председатель Следственного комитета Российской Федерации или один из его заместителей.

Постановлением президиума верховного суда республики решения нижестоящих судов отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что срок следствия в пределах одного месяца был установлен руководителем следственного органа правомерно.

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволяют следственным органам незаконно избегать процедуры продления срока предварительного следствия Председателем Следственного комитета

Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями путем вынесения заведомо необоснованного постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) и последующей его отмены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования. Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования - при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу - приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.

Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6. ¹ и 7 того же Кодекса), предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу. Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, права на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-О, от 28 февраля 2017 года N 261-О и др.).

Таким образом, часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации, равно как и часть вторая его статьи 211, констатирующей, что приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления следователя, а также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Что же касается его доводов о заведомой необоснованности решений следственного органа по приостановлению производства по уголовному делу и его возобновлению, то их оценка требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисирова Мурадина Хусеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин