Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72, частью третьей статьи 328 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Калачиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденная судом с участием присяжных заседателей гражданка Е.Ю. Калачикова просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 47 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" во взаимосвязи с частью третьей статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" и статьей 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы, не перечисляя конкретные виды информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, которые кандидаты в присяжные заседатели обязаны представить при формировании коллегии, не относя к таковым оказание другим участником уголовного судопроизводства юридической помощи близкому родственнику кандидата в присяжные, лишили ее права на возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с существенным нарушением закона, обязывающего кандидатов в присяжные при формировании коллегии представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, вступившим в законную силу постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации 18 марта 2019 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на уведомление прокурора об оставлении ее заявлений без рассмотрения на основании ранее принятого решения о прекращении переписки по вопросам законности приговора от 26 января 2011 года, поскольку каких-либо новых доводов в ее обращениях не содержалось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Однако с момента завершения рассмотрения уголовного дела Е.Ю. Калачиковой в суде и до подачи заявительницей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из представленных же Е.Ю. Калачиковой постановления районного суда от 18 марта 2019 года, вынесенного по ее жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и апелляционного постановления от 6 мая 2019 года на указанное решение районного суда не следует, что в ее деле специальным образом и в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался затрагивающий ее права и свободы вопрос на основании оспариваемых ею положений пункта 3 части первой статьи 72, части третьей статьи 328 и статьи 413 УПК Российской Федерации.

В связи со сказанным данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин