Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью шестой.1 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Мельников, который осужден по приговору суда и в интересах которого в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлялось оставленное без удовлетворения этим судом ходатайство об исследовании новых, не представлявшихся в суд первой инстанции доказательств, просит признать часть шестую.1 статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации противоречащей статьям 45, 46 (части 1), 48 (части 1) и 50 (части 3) Конституции Российской Федерации.

По утверждению А.Г. Мельникова, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку допускает возможность отказа стороне защиты в исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции новых доказательств по той лишь причине, что они не представлялись в суд первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части шестой.1 статьи 389.13 УПК Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данная норма, закрепляющая возможность заинтересованных лиц представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, направлена на защиту прав участников судебного разбирательства и, действуя в нормативном единстве с другими положениями того же Кодекса, в том числе с частью четвертой его статьи 7, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частью шестой.1 статьи 389.13 УПК Российской Федерации А.Г. Мельников, по сути, связывает с необоснованным, по его мнению, отклонением судом заявленного его защитником ходатайства о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции нового свидетеля, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму норму, а правомерность конкретного судебного решения по его делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин