Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 2235-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 132 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Михайлов оспаривает конституционность: статьи 61 "Военно-врачебная экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

абзаца шестого пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), согласно которому заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и данным Положением; пункта 132 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, который утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 2 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов"), определявшего порядок вынесения и объявления заключений освидетельствованному.

По мнению заявителя, которому суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 21 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют подтверждать правильность вынесенных с отступлением от установленных ими требований заключений военно-врачебных комиссий о категории годности к службе в органах внутренних дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает цели проведения военно-врачебной экспертизы, определяет круг субъектов, уполномоченных утверждать положение о военно-врачебной экспертизе и требования к состоянию здоровья граждан, а также закрепляет правовые основы независимой военно-врачебной экспертизы. Следовательно, данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающим в качестве общего правила запрет заочного (по документам) освидетельствования, направлена на обеспечение объективной оценки состояния здоровья граждан, поступающих на военную и иную приравненную к ней службу, а также проходящих такую службу либо уволенных с нее, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо их конституционные права.

Проверка же ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится оспариваемая заявителем Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспаривая указанные нормативные положения, В.Г. Михайлов как следует из жалобы, выражает несогласие с вынесенным в отношении него заключением военно-врачебной экспертизы и настаивает на изменении установленной ему категории годности к службе в органах внутренних дел.

Однако разрешение данного вопроса, как предполагающего осуществление контроля за действиями правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Вадима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин