Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью третьей статьи 6, статьями 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Наплавкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением суда от 12 октября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.В. Наплавкова, наряду с прочим подтверждена правомерность действий сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием технических средств, позволяющих негласно фиксировать его разговоры с целью установить планы лиц, находящихся в конкретном исправительном учреждении, по совершению преступлений террористического и экстремистского характера.

В этой связи С.В. Наплавков утверждает, что статья 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности", часть третья статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", статьи 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" и 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" позволяют в нарушение статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации без судебного решения ограничивать право неопределенного круга лиц на тайну информации, содержащейся в их устных переговорах между собой, посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием негласных средств аудиозаписи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации при исполнении наказаний, включая лишение свободы, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10). В частности, согласно данному Кодексу администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая статьи 83), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (часть первая статьи 82), и что преследует конституционно значимые цели (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года N 688-О).

Соответственно, при применении положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и проведении наблюдения как оперативно-розыскного мероприятия в исправительном учреждении, в том числе в целях выявления, предупреждения и раскрытия готовящихся и совершаемых в таких учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (статья 84 УИК Российской Федерации), не могут не учитываться особенности правового положения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.

Кроме того, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, в том числе содержащиеся в устных переговорах, не образуют охраняемую законом тайну, для доступа к которой требуется судебное решение. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий также, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина (определения от 11 июля 2006 года N 268-О, от 16 ноября 2006 года N 454-О, от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 17 июля 2007 года N 597-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 13 октября 2009 года N 1148-О-О, от 25 февраля 2010 года N 259-О-О, от 16 июля 2013 года N 1163-О, от 22 января 2014 года N 113-О, от 28 февраля 2017 года N 273-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и др.). Не предопределяет необходимость вынесения судебного решения и гласность или негласность применения названных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.В. Наплавкова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин