Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Сараева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Сараев, которому постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года (с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда - решение от 10 октября 2018 года) и от 7 декабря 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15-19, 21 (часть 1), 33, 45, 46, 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения:

статьи 293 "Последнее слово подсудимого", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности позволяют не предоставлять стороне защиты по ее ходатайству достаточное время для подготовки к последнему слову и не принимать мер для устранения этого нарушения в кассационном порядке, а также поскольку они не обязывают суд кассационной инстанции отвечать на все содержащиеся в кассационных жалобах доводы и ходатайства с приведением мотивов их отклонения и признавать в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений в том числе нарушения общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, законодательных актов Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации;

Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как позволяющего, со слов А.С. Сараева, провоцировать граждан на совершение преступления посредством повторного проведения проверочных закупок и оперативных экспериментов сотрудниками правоохранительных органов с привлечением одного и того же лица, от которого исходила инициатива совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 293 УПК Российской Федерации гарантирует подсудимому право на выступление с последним словом после окончания прений сторон и не содержит каких-либо изъятий из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в силу которого, в частности, суд обязан разъяснить подсудимому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса). Названная норма не может расцениваться как препятствующая предоставлению подсудимому разумного времени, достаточного для подготовки к последнему слову.

Статья 389.28 УПК Российской Федерации определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Данная статья, в числе прочего обязывающая суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлена на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 29 сентября 2015 года N 2260-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О и др.).

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.С. Сараева обозначенным им образом.

Что же касается положений главы 47.1 УПК Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то они уже оспаривались А.С. Сараевым в аналогичных аспектах в его предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 27 сентября 2018 года N 2112-О и от 20 декабря 2018 года N 3381-О об отказе в их принятии к рассмотрению, указав, в частности, что эти нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным вопросам, заявитель фактически предлагает пересмотреть указанные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин