Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Губина Андрея Владимировича и Кузнецова Юрия Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 10 и 64, части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Губина и Ю.А. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Губин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, к семи годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок полтора года, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ изменений в санкцию указанной нормы и применением к нему при назначении наказания положений статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" этого Кодекса. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ходатайство осужденного удовлетворено частично, действия квалифицированы по пункту "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

Гражданин Ю.А. Кузнецов, осужденный к семи годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, также обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, которое, однако, оставлено без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В этой связи А.В. Губин и Ю.А. Кузнецов оспаривают конституционность положений статей 10 "Обратная сила уголовного закона" и 64, части пятой статьи 290 УК Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют снижать основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части этого Кодекса, вследствие чего являются несправедливыми и дискриминационными по отношению к лицам, осужденным до 3 июля 2016 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации и статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 477-О, N 480-О и N 482-О, от 27 марта 2018 года N 833-О и др.).

Часть первая статьи 64 УК Российской Федерации закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления; согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др.).

Не препятствует применению указанных общих положений уголовного закона и часть пятая статьи 290 УК Российской Федерации. Что же касается пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации и уголовно-правовые отношения не регламентирует (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 482-О, от 25 сентября 2014 года N 2171-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О, от 26 мая 2016 года N 1143-О, от 27 июня 2017 года N 1415-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в указанном ими аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Губина Андрея Владимировича и Кузнецова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин