Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Чувашпечать" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Чувашпечать" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ОАО "Чувашпечать" оспаривает конституционность части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 21, 34, 35, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет неоднократно привлекать юридическое лицо к административной ответственности вне зависимости от наличия его вины и возможности уплатить административный штраф.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Оспариваемая часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, предусматривая административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа, подлежит применению в системном единстве с указанными положениями статей 1.5 и 2.1 данного Кодекса, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу положений статьи 31.5 КоАП Российской Федерации лицам, не способным при наличии тех или иных обстоятельств, в том числе касающихся их материального положения, произвести своевременную уплату административного штрафа, могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении такого вида административного наказания.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Чувашпечать", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин