Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 3, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 и 6 статьи 25 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Борщевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность пунктов 2, 3, 6 и 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 6 статьи 25 "Льготы, предоставляемые лицам, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Закона Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" и пункта 10 части первой статьи 14 "Компенсации и льготы гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в его первоначальной редакции, утратившей силу 20 апреля 1999 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 1999 года N 79-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, в судебном порядке с заявителя, являющегося инвалидом, взыскана задолженность по транспортному налогу. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости полного освобождения его от уплаты транспортного налога, указав в том числе, что мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля составляет более 150 л.с., тогда как Закон Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" предусматривает освобождение от уплаты транспортного налога определенных им категорий лиц в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя не более 150 л.с.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 54, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишили граждан, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возможности применять установленную для них ранее льготу в виде освобождения от уплаты транспортного налога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О).

Таким образом, пункты 2, 3 и 6 статьи 25 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области", определяющие субъектов и условия предоставления налоговой льготы при уплате транспортного налога, а также пункты 2, 3, 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основные начала (принципы) законодательства о налогах и сборах, и пункт 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", оспариваемая редакция которого предусматривала иные - по сравнению с действующим законодательством - условия предоставления налоговой льготы по транспортному налогу, но утратила силу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин