Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" и публичного акционерного общества "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Джонсон & Джонсон" и ПАО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Джонсон & Джонсон" и ПАО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" оспаривают конституционность положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда медицинских товаров отечественного и зарубежного производства (подпункт 4 пункта 2); при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи (пункт 5).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 688), определяющих конкретные медицинские товары, облагаемые по налоговой ставке 10 процентов.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителям отказано в признании недействительными решений таможенных органов, которыми было установлено, что ввезенные ими товары не соответствуют перечням кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. При этом суды пришли к выводу, что обществом неправомерно применена ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе соответствующих товаров.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют применению налоговой ставки 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации отдельных медицинских товаров, попадающих хотя бы в один из перечней, утвержденных Правительством Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П и от 1 июля 2015 года N 19-П).

В силу оспариваемых заявителями подпунктов 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации и при ввозе товара на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, ряда медицинских товаров. При этом коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте 2, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Правительство Российской Федерации постановлением от 15 сентября 2008 года N 688 утвердило Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию. При этом, как следует из названий указанных перечней, один из них направлен на определение медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, а другой при их ввозе в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем нормативные положения не содержат неопределенности, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возможности отнесения ввезенных товаров к медицинским товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" и публичного акционерного общества "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин