Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Т. Ильина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Т. Ильин оспаривает конституционность статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в пункте 1 статьи 23 данного Кодекса (пункт 1); российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам (абзац первый пункта 2); российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают классификационные свидетельства, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими классификационных свидетельств (абзац второй пункта 2).

Как следует из представленных материалов, в акте федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" по результатам технического освидетельствования и классификации маломерного судна А.Т. Ильину как судовладельцу было предъявлено требование - разработать и предъявить информацию об остойчивости судна в установленный срок.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.Т. Ильину было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным данного требования. Суды указали, что административный ответчик является уполномоченным лицом на классификацию и освидетельствование маломерных судов, используемых в коммерческих целях, вправе разрабатывать и утверждать правила, регламентирующие порядок осуществления указанной деятельности, при этом сведения об остойчивости судна обязательны для маломерных судов, используемых в коммерческих целях.

По мнению заявителя, статья 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наделяет российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов и не являющиеся органами государственной власти, полномочиями по изданию правил классификации и постройки судов и иных нормативных правовых актов в данной сфере, что противоречит статьям 3, 10 и 15 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации нормотворческие полномочия, урегулировал в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации отношения, возникающие из торгового мореплавания, т.е. из деятельности, связанной с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, рыболовства, проведения морских ресурсных исследований, разведки и разработки минеральных ресурсов морского дна и его недр и иных целей (статьи 1 и 2).

Оспариваемая статья 24 данного Кодекса, действующая в системе иных его норм, определяющих классификацию и освидетельствование судов, правила оформления, выдачи и ведения судовых документов, предусматривает компетенцию уполномоченных российских организаций по вопросам классификации и освидетельствования судов, в том числе в части наделения их нормотворческими функциями по данным вопросам.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на допустимость наделения публичными функциями негосударственных организаций, выполняющих общественно необходимые функции, направленные на достижение общественно полезных целей, в том числе в сфере торгового мореплавания, а также возможность передачи отдельных полномочий исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 июля 2012 года N 19-П и др.). Вместе с тем в данных решениях Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что государство, наделяя негосударственные организации публичными функциями, в том числе имеющими нормотворческий характер, не отказывается как от своего конституционного полномочия от регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых такими организациями, посредством судебного нормоконтроля.

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции оценили содержание примененных в конкретном деле заявителя правил классификации и освидетельствования маломерных судов, разраб отанных и введенных в действие федеральным автономным учреждением "Российский морской регистр судоходства", и пришли к выводу о том, что требования к остойчивости судна, указанные в данных правилах, согласуются с международными договорами Российской Федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, оспариваемая статья 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, принятая в пределах компетенции федерального законодателя, как сама по себе, так и с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин