Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игранова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Игранова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Игранов, осужденный приговором областного суда за совершение ряда преступлений, в том числе за угрозу убийством и незаконное лишение свободы гражданина Д., обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении в отношении Д. уголовного дела, полагая, что тот совершил в отношении него преступление, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью. Вступившим в законную силу постановлением суда от 17 сентября 2018 года, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Д.А. Игранову отказано в принятии его жалобы на бездействие следственного органа, связанное с проверкой указанного сообщения о преступлении. При этом свое решение суд мотивировал тем, что приведенные в жалобе доводы сводились к несогласию с вынесенным в отношении заявителя приговором, который оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2003 года и на основании которого Д.А. Игранов в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.

Д.А. Игранов просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 19 (часть 2), 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, как он считает, она препятствует судебному оспариванию отказа следственного органа в проведении проверки сообщения о совершенном в отношении него преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора - в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2067-О, от 21 мая 2015 года N 1050-О, от 28 января 2016 года N 29-О, от 26 мая 2016 года N 1128-О, от 27 сентября 2018 года N 2168-О, от 29 мая 2019 года N 1209-О и др.).

Таким образом, оспариваемая Д.А. Играновым статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игранова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин