Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением судьи отказано в принятии к производству обращения гражданина Э.А. Гусейнова о восстановлении его трудовых, пенсионных и жилищных прав. Полагая данное решение неправомерным, Э.А. Гусейнов обратился с заявлением о привлечении указанного судьи к уголовной ответственности, однако письмом от 21 мая 2019 года заявителю сообщено, что обращение оставлено без регистрации и проведения по нему доследственной проверки, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В принятии поданной в этой связи жалобы Э.А. Гусейнова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказано постановлением судьи, которое оставлено апелляционным постановлением от 26 июля 2019 года без изменения.

Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 135 "Возмещение имущественного вреда", 138 "Восстановление иных прав реабилитированного", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", как допускающие, со слов заявителя, их произвольное применение судьей и исключающие обязанность уполномоченного должностного лица правоохранительных органов принять и проверить сообщение о преступлении, совершенном такими действиями суда;

статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", поскольку данные нормы, по утверждению Э.А. Гусейнова, позволили суду нарушить принципы однозначности и предметности в ходе исследования обстоятельств его обращения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Э.А. Гусейновым, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда положений уголовно-процессуального закона, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин