Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капляра Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.М. Капляра вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.М. Капляр, которому суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 399 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, позволяет представителю администрации исправительного учреждения при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении представлять новую характеристику осужденного, содержащую больше негативной информации о нем (включая факты применения к нему взысканий, имевшие место уже во время рассмотрения судом дела), чем ранее представленная характеристика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 28 февраля 2019 года N 557-О и др.).

Соответственно этому суд, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации порядке (в том числе по правилам ее части седьмой, устанавливающей, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление), учитывает поведение осужденного не только в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении (на чем, по существу, настаивает Д.М. Капляр в своей жалобе), но и в период рассмотрения этого ходатайства, поскольку процесс отбывания осужденным наказания в это время еще продолжается.

Таким образом, часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации, как направленная на реализацию права участников судебного заседания довести до суда свою позицию по всем вопросам дела, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капляра Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин