Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2015 г. N 33-7600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Вараксину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Вараксину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что "..." между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" (реорганизованным в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Биндюк О.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме "..." руб.

Обеспечением кредитных обязательств Биндюк О.М. по кредитному договору являлся залог транспортного средства - "..." Автобус класса В, идентификационный номер "...", кузов (кабина, прицеп) N "...", "..." года выпуска (паспорт транспортного средства N "..."). Согласно Отчету ООО "..." N "..." от "..." рыночная стоимость транспортного средства составляет "..." руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "...", вступившим в законную силу, кредитный договор от "..." с Биндюк О.М. расторгнут, с нее в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп, судебные расходы, но не было обращено взыскание на заложенное имущество в связи с тем, что новый собственник транспортного средства - Вараксин А.В. судом к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. С даты вынесения указанного судебного постановления, денежных средств в счет погашения кредита не поступало.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автобус класса В, модель "...", "..." года выпуска, цвет белый, двигатель N "...", идентификационный номер N "..." кузов (кабина, прицеп) N "...", ПТС N "...", установив его начальную продажную цену в размере "..." руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быстревская А.Е., Быстревский С.Г., Биндюк О.М.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Вараксин А.В., его представитель Непокрытова Е.В. иск не признали, суду пояснили, что Вараксин А.В. является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку, покупая транспортное средство у Быстревского С.Г., он не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Кроме того, просили учесть, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "..." кредитный договор от "...", заключенный между Банком и заемщиком Биндюк О.М. расторгнут, следовательно, залог прекратил свое действие и не обеспечивает требования Банка по возврату невыплаченного заемщиком долга.

Третьи лица Быстревский С.Г., Быстревская А.Е. суду пояснили, что "..." названное транспортное средство Быстревский С.Г. купил у Биндюк О.М., затем поставил его на учет в органах ГИБДД на имя Быстревской А.Е., в момент исполнения договора купли-продажи продавцом покупателю были переданы - дубликат ПТС, государственный номер.

Третье лицо Биндюк О.М. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "...", п. "..." кредитного договора от "..." указывает, что сам по себе факт перехода права собственности на заложенное имущество от заемщика к третьим лицам, факт расторжения кредитного договора в судебном порядке не лишает Банка права требовать обращения взыскания на заложенное имущества в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказ Банка от заключения мирового соглашения с Вараксиным А.В. о злоупотреблении правом основанием для освобождения залогодателя от исполнения своих обязательств не свидетельствует.

На "..." задолженность по кредитному договору составляет "..." руб. "..." коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вараксина А.В. - Непокрытова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Вараксина а.в. - Непокрытовой Е.В., согласившуюся решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между ОАО Банк "Открытие" и Биндюк О.М. был заключен кредитный договор от "...", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере "..." руб., под "..."% годовых, сроком на "..." месяца для приобретения транспортного средства - автобус класса В, модель "...", "..." года выпуска, цвет белый, двигатель N "...", идентификационный номер N "..." кузов (кабина, прицеп) N "...", ПТС N "...".

В обеспечение исполнения обязательств по договору Биндюк О.М. передала в залог банку приобретаемое ею в собственность на кредитные средства вышеуказанное транспортное средство, паспорт транспортного средства.

ОАО Банк "Открытие" реорганизовалось в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое является универсальным правопреемником ОАО Банк "Открытие".

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от "..." N "...", в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Вараксина А.В., ставшего собственником названного имущества на основании договора купли-продажи от "...", заключенного с продавцом Быстревской А.Е. в лице представителя Быстревского С.Г.

Поскольку имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском к Биндюк О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "..." с Биндюк О.М. взыскана кредитная задолженность в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы, кредитный договор от "..." расторгнут. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что право собственности на заложенное имущество перешло к третьему лицу - Вараксину А.В., который истцом к участию в деле в качестве ответчика не привлечен. Сославшись на ст. 352 и п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд признал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу и, в том числе, путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредиту предъявлен к исполнению.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "..." кредитный договор расторгнут, следовательно, на основании п. "..." кредитного договора обязательства сторон прекращаются.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии неисполненных заемщиком (Биндюк О.М.) обязательств 9 на "..." - "..." руб. "..." коп.) подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус класса В, модель "...", "..." года выпуска, цвет белый, двигатель N "...", идентификационный номер N "..." кузов (кабина, прицеп) N "...", ПТС N "...", являвшийся предметом залога по кредитному договору от "...", с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере "..." руб., соответствующей его рыночной стоимости и определенной экспертным заключением от "...".

Доказательств, порочащих выводы представленного Отчета об оценке, материалы дела не содержат.

Приводимые Вараксиным А.В., его представителем Непокрытовой Е.В. доводы о том, что Вараксин А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля "..." Автобус, поскольку автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от "..." и ему ничего не было известно о том, что автомобиль являлся предметом залога, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статей 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок защиты прав добросовестных приобретателей, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку вновь принятые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, т.е. после 01.07.2014.

Поскольку кредитный договор и договор залога между Биндюк О.М. и Банком был заключен "...", а договор купли-продажи автомобиля "..." Автобус с Вараксиным А.В. был заключен "...", то принятые Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 нормы на рассматриваемые спорные правоотношения распространены быть не могут.

Утверждения Вараксина А.В., его представителя Непокрытовой Е.В. о прекращении залога транспортного средства на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании по нему кредитной задолженности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вынесение судом решения о расторжении кредитного договора не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и во внимание судебной коллегии принимаются.

Отсюда решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вараксина А.В. в пользу истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать "..." руб. (л.д. "...").

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на автобус класса В, модель "...", "..." года выпуска, цвет белый, двигатель N "...", идентификационный номер N "..." кузов (кабина, прицеп) N "...", ПТС N "...", являющийся предметом залога по договору от "...", установив начальную продажную цену заложенного имущества - "..." руб.

Взыскать с Вараксина А.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Председательствующий

Судьи