Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. N 33-6814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре С. В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнитдиновой А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от "..." года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия установила:

Гайнитдинова А.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала на то, что "..." года в районе дома N N "..." по улице "..." "..." её автомобиль "..." столкнулся с автомобилем "..." под управлением Горшкова Е.А. и по его вине. Гражданская ответственность водителя Горшкова Е.А. была застрахована ООО "Росгосстрах", куда она обратилась за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, указав на то, что в представленной ею справке о ДТП, отсутствуют реквизиты водительского удостоверения виновника ДТП. Истец считала данный отказ неправомерным. Согласно оценке "..." стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, составила "..." рублей. Представитель истца Жукова И.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией, к которой были приложены отчёт об оценке ущерба, оригинал приходно-кассового ордера об оплате услуг оценщика на сумму "..." рублей. Однако, в добровольном порядке, до момента подачи иска в суд ответчик выплату не произвёл.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "..." рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере "..." рублей, неустойку за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей, моральный вред в размере "..." рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере "..." от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере "...".

В судебное заседание Гайнитдинова А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Скрипникова О.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ООО "Росгосстрах" "..." года. "..." года в её адрес направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия в справке ГИБДД реквизитов водительского удостоверения виновника ДТП. Кроме того, в заявлении от "..." года истец просила перечислить возмещение на свой счёт, открытый на добрачную фамилию. Позже ею были представлены банковские реквизиты её представителя, у которой отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на право получения денежных средств. Таким образом, задержка выплаты страхового возмещения возникла не по вине страховой компании.

Третьи лица Горшков Е.А., Горшкова М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Гайнитдиновой А.В. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере "..." рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "..." рублей. Также с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере "..." рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от "..." года решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено. В этой части в пользу Гайнитдиновой А.В. с ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере "..." рублей. Также с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Омска взыскана сумма государственной пошлины в размере "..." рублей.

Постановлением Президиума Омского областного суда от "..." года апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от "..." года отменено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа в пользу Гайнитдиновой А.В. и государственной пошлины в бюджет города Омска. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Гайнитдинова А.В. просит решение суда отменить, её требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание то, что ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, тем не менее, страховое возмещение выплатило только после обращение в суд с исковым заявлением. Выплата осуществлена "..." года на основании тех документов, которые представлены ею "..." года. Никакие дополнительные документы страховщику не представлялись, изменения и дополнения в справку о ДТП не вносились. Считает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, поэтому суд необоснованно отказал ей во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, поскольку судом при разрешении дела нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что "..." года в "..." столкнулись автомобиль истца "..." и управляемый Горшковым Е.А. автомобиль "...". Столкновение произошло по вине Горшкова Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах". Автомобилю истца был причинён ущерб. Поэтому истец обратилась в указанную страховую организацию за получением страховой выплаты "..." года, представив все необходимые документы. Страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения. Полагая отказ страховщика неправомерным, представитель истца предъявила ООО "Росгосстрах" претензию, к которой приложила отчёт N N "..." "..." о сумме ущерба, причинённого истцу в указанном ДТП, в размере "..." рублей, оригинал приходно-кассового ордера об оплате услуг оценщика на сумму "..." рублей. В добровольном порядке до подачи иска в суд ответчик выплату не произвёл. Сумма ущерба в размере "..." рублей, включая расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, была возмещена истцу ответчиком платёжным поручением от "..." года при рассмотрении данного дела судом.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Гайнитдиновой А.В. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере "..." рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "..." рублей. Также с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере "..." рубля.

Отменяя решение суда в части в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истец представила страховщику все необходимые для страховой выплаты документы, отказ ответчика в добровольном страховом возмещении незаконен. Поэтому взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку в страховой выплате с "..." года по "..." года в размере "..." рубля, на основании статей 15 и 16 того же закона компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере "..." рублей. Штраф был исчислен из сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Также с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Омска была взыскана сумма государственной пошлины в размере "..." рублей.

Апелляционное определение суда было отменено постановлением президиума Омского областного суда от "..." года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа в пользу Гайнитдиновой А.В., государственной пошлины в бюджет города Омска, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение в указанной части было отменено, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, N 2 от 29 января 2015 года, применил при расчёте неустойки статью 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не полагавшуюся к применению статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумму штрафа необходимо пересчитать, поскольку при определении его размера судом апелляционной инстанции был принят во внимание неправильно рассчитанный размер неустойки.

Как было указано выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "..." года, к заявлению приложила необходимые для выплаты документы. Основанием для отказа ответчика в выплате страхового возмещения послужило отсутствие в справке о ДТП реквизитов водительского удостоверения лица, виновного в ДТП, или отметки об его отсутствии, а также отсутствие у представителя истца доверенности с правом получения выплаты. Данный отказ ответчика в страховой выплате истцу не соответствует пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, из материалов дела усматривается, что изменения и дополнения в справку в ДТП от "..." года не вносились, повторно справка с иными данными не выдавалась. Выплата истцу страхового возмещения произведена "..." года на основании документов, представленных страховщику "..." года со справкой от "..." года, в выплате по которым изначально было отказано.

Таким образом, страховщик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён ущерб, случилось "..." года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность Горшкова Е.А., был заключён ООО "Росгосстрах" и "..." "..." года. Таким образом, к отношениям сторон в соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до изменений, внесённых указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного период, за который исчисляется неустойка, начинается "..." года. Истец просил взыскать неустойку по "..." года. Соответственно, период просрочки составляет "..." дней. Ставка рефинансирования установлена Банком России с "..." года в размере "...".

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере "..." рублей ("...").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции предусмотрено не было.

Верховный суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей ("...").

Поскольку суд первой инстанции не учёл изложенные выше обстоятельства и приведённые нормы права, решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части следует отменить, принять новое решение.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет "..." рублей ("...") и взыскивается в бюджет города Омска с ответчика согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от "..." года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гайнитдиновой А.В. неустойку в размере "..." рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "..." рубля.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине решение суда изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета города Омска "..." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи