Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2015 г. N 33-2255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2015 г., которым с СОАО "ВСК" в пользу А. И.Н. взыскано страховое возмещение "...", компенсация морального вреда "...", штраф "..." 50 копеек, судебные расходы "..." 11 копеек, в местный бюджет госпошлина "...".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия Установила:

А. обратилась с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05 августа 2014 года на пересечении "..." в "..." Омской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, под управлением Шевченко, и ЛАДА-210540, под управлением Бааль. Виновником ДТП был признан водитель Бааль. Гражданская ответственность Бааль застрахована в СОАО "ВСК". Она является собственницей автомобиля ВАЗ-21074 и в результате ДТП ей причинен ущерб. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр автомобиля, страховая выплата не произведена. Она самостоятельно обратилась к оценщику. Согласно отчету ИП Гребнева стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составляет "...". Просила взыскать с ответчика страховое возмещение "...", стоимость экспертных услуг "...", расходы по оплате юридических услуг "...", компенсацию морального вреда "...", почтовые расходы "..." 11 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии А ... Ее представитель иск в части взыскания страхового возмещения не поддержал, в связи с оплатой страховщиком заявленной ранее суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" иск не признал, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Бааль Н.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" просит решение отменить в части взыскания штрафа. Ссылается на то, что поскольку страховой компанией в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения, основания к взысканию штрафа отсутствовали. Страховщик не имел реальной возможности выплатить страховое возмещение, так как не знал банковских реквизитов истицы.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОСАО "ВСК", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 13ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года на пересечении "..." в "..." Омской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, под управлением Шевченко, и ЛАДА-210540, под управлением Бааль. Виновником ДТП был признан водитель Бааль. Автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит истице. Гражданская ответственность истицы и Бааль застрахована в СОАО "ВСК". В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. А, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Осмотр автомобиля и оценка ущерба ответчиком не произведены. Страховое возмещение до обращения в суд не выплачено. Согласно заключению ИП Гребнева стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составляет "...".

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Бааль в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком.

Как видно из материалов дела СОАО "ВСК" выплатило А. страховое возмещение "..." лишь в ходе рассмотрения гражданского дела в суде 28 ноября 2014 года, о чем свидетельствует платежное поручение на л.д. 85.

Ввиду изложенного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде стоимости расходов по оплате услуг эксперта "...".

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы "..." 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истице до вынесения решения, являются несостоятельными. Заявление о страховой выплате со всеми документами было направлено ответчику 11 августа 2014 г. В соответствии ст. 12, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего осмотреть поврежденное транспортное средство, и в течение 30 дней решить вопрос о выплате страхового возмещения. Ответчик автомобиль не осмотрел, оценку не произвел. Истица произвела оценку за свой счет 25 сентября, после чего 30 сентября направила ответчику претензию с требованием о выплате. Однако ответчик довел дело до суда. 5 ноября истица обратилась с иском в суд. И только 28 ноября 2014 г. ответчик перечислил страховое возмещение. При таких обстоятельствах сам факт обращения в суд свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, уклонении от выплаты страхового возмещения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение не выплачено ввиду обстоятельств, объективно препятствующих выплате. Отсутствие банковских реквизитов А. не может явиться таким обстоятельством. В силу ст. 327 ГК РФ страховщик не был лишен возможности внести причитающиеся истице денежные средства в депозит нотариуса. В такой ситуации внесение денег в депозит нотариуса было бы признано надлежащим исполнением обязательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи