Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47, частью первой статьи 64, частью первой статьи 65, статьей 122, пунктом 4 части первой и частью третьей статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Таирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Таиров, осужденный за совершение преступления апелляционным приговором, утверждает, что пункт 5 части четвертой (в жалобе ошибочно указана часть вторая) статьи 47 "Обвиняемый", часть первая статьи 64 "Заявление об отводе судьи", часть первая статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", статья 122 "Разрешение ходатайства", пункт 4 части первой и часть третья статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не рассматривать заявленное обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания и не выносить постановление об отказе в его удовлетворении, а также дают председательствующему судье право отказать подсудимому в рассмотрении заявленного судье отвода.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из жалобы, Э.А. Таиров утверждает о нарушении своих прав оспариваемыми нормами при назначении судебного заседания и рассмотрении его дела судом первой инстанции, постановившим в отношении него обвинительный приговор. Между тем данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями затрагиваются конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин