Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1.5, частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 25.1 и частью 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 14 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Орлова оспаривает конституционность статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 1 статьи 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации", части 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" и части 2 статьи 30.2 "Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации. Также заявительница оспаривает конституционность статьи 14 "Задержание" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Как следует из представленных материалов, заявительница осуществляла торговую деятельность в не предназначенном для этого месте и отказалась выполнить требование сотрудника полиции прекратить указанную деятельность, а также пройти в служебное помещение для дальнейших разбирательств, что послужило основанием для ее задержания. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции Л.А. Орлова признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного требования сотрудника полиции (часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок шесть суток.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют произвольно задерживать граждан и привлекать их к административной ответственности, а потому противоречат статьям 19, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), в том числе право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (статья 14), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Данное регулирование направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. При этом Федеральный закон "О полиции" предоставляет право на обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53), что также служит дополнительной гарантией обеспечение прав граждан.

Оспариваемые заявительницей положения статей 1.5 и 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливают процессуальные гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сами по себе не могут нарушать ее права в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается части 2 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в материалах жалобы отсутствуют документы, подтверждающие применение судом в деле заявительницы данного оспариваемого положения, а потому в этой части ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин