Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 130 и пунктом 6 части 2 статьи 220 во взаимосвязи со статьей 125 и частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.П. Кузьмин оспаривает конституционность статьи 130 "Оставление административного искового заявления без движения" и пункта 6 части 2 статьи 220 "Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" во взаимосвязи со статьей 125 "Форма и содержание административного искового заявления" и частями 9 и 11 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, административное исковое заявление Е.П. Кузьмина к государственному регистратору прав и многофункциональному центру об оспаривании действий (бездействия) по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилой дом было оставлено без движения как поданное с нарушением установленных процессуальных требований. Суды указали, что в административном исковом заявлении используются недопустимые выражения, предмет административного иска неясен, а заявленные требования о компенсации морального вреда и установлении юридического факта не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителя, статья 130 и пункт 6 части 2 статьи 220 во взаимосвязи со статьей 125 и частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации допускают ограничения в судебной защите прав и принуждают к отказу от выражения своего мнения, что противоречит статьям 29 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования по предъявлению административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, взаимосвязаны с иными нормами данного Кодекса, в частности положениями статьи 226, определяющими правила распределения бремени доказывания по таким делам (части 9 и 11), в том числе предусматривающими обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (определения от 27 июня 2017 года N 1194-О, от 28 сентября 2017 года N 1828-О, от 27 марта 2018 года N 613-О, от 29 мая 2018 года N 1133-О и др.).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин